Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23300/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителей:

истца – Хакимовой Н.Г. по доверенности от 21.03.2014, Гантимурова А.А. по доверенности от 20.03.2014,

ответчика – Шмаланд О.Н. по доверенности от 11.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2014 года по делу № А33-23300/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (ИНН 2464055282, ОГРН 1042402511546) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (ИНН 2466234897, ОГРН 1102468054006) о взыскании основного долга в размере 1 548 000 рублей по договору беспроцентного займа денежных средств от 25.04.2013, пени в размере 1 586 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 727 рублей 53 копейки.

Производству по делу в части взыскания 1 548 000 рублей основного долга, 71 727 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено Арбитражным судом Красноярского края в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение исковых требований до 1 571 220 рублей за период с 11.06.2013 по 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2014 года исковые требования о взыскании 1 571 220  рублей  неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом нарушены сроки передачи заемных средств, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика; что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки является чрезмерным; у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку представитель ответчика не был допущен в судебное заседание.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 25.04.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в сроки оговоренные  в пункте 3.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму 2 600 000 рублей  до 13.05.2013, сумму 8 400 000 рублей до 10.06.2013 на реквизиты, указанные в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец платежным поручением от 17.05.2013                            № 141 перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 9 000 060 рублей.

Ответчик частично возвратил сумму зама, что подтверждается платежным поручением  от 16.07.2013 № 413 на сумму 7 452 060 рублей.

Поскольку сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возвратил истцу сумму займа в полном объеме, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания 1 548 000 рублей основного долга и 71 727 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 571 220 рублей за несвоевременный возврат заемных денежных средств за период с 11.06.2013 по 30.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, а  также доказанного факта нарушения ответчиком сроков возврата заемных денежных средств, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа денежных средств от 25.04.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму 2 600 000 рублей  до 13.05.2013, сумму 8 400 000 рублей до 10.06.2013 на реквизиты, указанные в договоре.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что сумма займа возвращена истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора в случае не возврата суммы займа в срок, обусловленный пунктом 3.1, заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа истцом ответчику начислена неустойка в размере 1 571 220  рублей,  исходя из суммы задолженности в размере 1 548 000 рублей за период с 11.06.2013 по 31.12.2013 (203 дня).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 1 571 220  рублей  взысканной судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; размер неустойки является чрезмерным, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, в случае не возврата суммы займа в установленный срок, размер неустойки составит 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовала возможность заявить ходатайство о снижении неустойки, поскольку представитель ответчика не был допущен в судебное заседание, является несостоятельной.

Из протокола судебного заседания от 31.01.2014 следует, что представитель ответчика не был допущен в судебное заседание в связи с истечением срока доверенности, выданной ответчиком представителю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к надлежащему оформлению доверенностей для лиц, действующих от имени и по поручению общества.

Направление в судебное заседание представителя, полномочия которого не оформлены надлежащим образом, влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены сроки передачи заемных средств, что привело к неблагоприятным последствиям для ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Неустойка начислена на сумму займа, полученную ответчиком и не возвращенную в согласованные в договоре сроки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2014 года по делу                       № А33-23300/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская