Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сибирьэлектросетьсервис»: Беляевой Е.Ю. – представителя по доверенности от 26.08.2013 №152,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года по делу          №А33-1030/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж» (ИНН 5404347374, ОГРН 1075404036058) (далее - ООО «ЩитМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьэлектросетьсервис» (ИНН 5505036939, ОГРН 1045509008797 (далее - ООО «Сибирьэлектросетьсервис», ответчик) о взыскании 1 762 920 рублей задолженности, 11 312 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 23.01.2014, 17 629 рублей договорной неустойки за период с 09.10.2013 по 23.12.2013, 50 000 рублей судебных издержек на юридические услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.01.2014 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЩитМонтаж» в части взыскания 11 312 рублей процентов за пользование денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 03.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требования истца основаны на законе, а не на условиях договора. Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 и пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в претензии от 23.12.2013 №254 не содержится требований об уплате какой-либо суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует расчет суммы данных процентов, соответственно, невозможно и исполнение ответчиком неконкретного требования истца, а постановка истцом расчета суммы процентов в зависимость от даты предъявления иска, по состоянию на которую суд может взыскать проценты, говорит о том, что истец злоупотребляет своим правом и подрывает саму природу претензии как особой примирительной процедуры досудебного урегулирования спора. Обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает истца от предусмотренной договором обязанности соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, вытекающих из исполнения данного договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 03.03.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №193-П/КрПО/2013 (далее договор) (л.д. 29-30).

В соответствии с пунктом 5.6 договора при возникновении споров по вопросам, предусмотренным настоящим договором или в связи с ним, стороны примут все меры к их разрешению путём проведения переговоров, срок рассмотрении претензии не может превышать 7 (семи) календарных дней со дня получения, если иной срок не указан в настоящем договоре. В случае не урегулирования спора мирным путем, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Момент получения претензии, уведомлений покупателя, предусмотренных п. 3.7, 4.5, 4.7, 5.5, настоящего договора определяется датой, когда претензия направлена по электронной почте в электронный адрес поставщика, указанный в настоящем договоре.

В материалы дела представлена претензия от 23.12.2013 № 254, в которой указано, что «при неудовлетворении претензионного требования и неполучении ответа в 7-дневный срок с момента получения Вами данной претензии, мы будет расценивать это как отказ в ее удовлетворении и будем вынуждены обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд РФ для принудительного взыскания с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» основного долга, уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оказание юридических услуг» (л.д. 28).

Оценив представленную претензию, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего дела истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в представленной претензии не содержится требование об уплате какой-либо суммы процентов за пользование денежными средствами, не содержится расчет, и на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 312 рублей за период с 25.12.2013 по 23.01.2014 оставил без рассмотрения.

В то же время арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен конкретно содержать условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно исковому заявлению в качестве одного из материально-правовых требований истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  основаны на законе, а не на условиях договора. В данном случае истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате долга. Право предъявления таких процентов установлено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной порядок урегулирования споров.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соблюдение претензионного порядка в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями договора поставки от 30.07.2013 №193-П/КрПО/2013 не предусмотрено. Также в договоре не содержатся конкретные условия и порядок претензионного урегулирования спора либо четкая запись об установлении такого порядка по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе необходимости указания в претензии суммы процентов и периода просрочки.

Кроме того, в представленной в материалы дела претензии истца от 23.12.2013 № 254 содержится указание на то, что при неудовлетворении претензионного требования и неполучении ответа в 7-дневный срок с момента получения ответчиком претензии, истец будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд РФ для принудительного взыскания с ОАО «Сибирьэлектросетьсервис» основного долга, уплаты пени в размере 0,03% от фактически неуплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.4 договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оказание юридических услуг (л.д. 28).

Более того, учитывая специфику начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также то, что условия начисления таких процентов урегулированы законом, указания на возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ни договором, ни законом не предусмотрен обязательный порядок урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу части 2 статьи 272 апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части 1