Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Зайцева Д.В. по доверенности от 08.02.2013 №9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2014 года по делу № А33-16712/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (ИНН 2463052899, ОГРН 1022402122467) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) о признании недействительным договора подряда от 18.11.2011  № 10.2400.2493.11 в части сроков выполнения работ, установленных до 31.12.2011, на основании приложения № 2 «Календарный план работ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у представителя ответчика Дроздовой полномочий на подписание соглашения о расторжении договора в части третейского соглашения; ответчик при проведении конкурса предоставил заведомо ложные сведения об объеме выполняемых работ; договор и календарный план подписаны по истечении срока выполнения работ - в январе 2012 года;

Представитель истца в судебном заседании 17.04.2014 на вопрос суда пояснил, что не возражает против того, что настоящее дело рассмотрено в арбитражном суде.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

По результатам проведенного открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» конкурса (тендера) № 26108 между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм-технопромсервис» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) заключен договор подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы «под ключ» (разработку проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы) по реконструкции распределительных сетей 10-0,4 (потребителей льготной категории), строительство КТПМ 6/0,4 кВ, ВЛИ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ, КЛ 0,4 кВ, КЛ 6 кВ, реконструкции ВЛ 0,4 кВ с разработкой проектно-сметной документации для технологического присоединения Заявителей.

Согласно пункту 2.2 договора этапы и сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются календарным планом выполнения работ (приложением № 2 к договору). Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложением № 2) с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг. Датой начала работ по договору является момент подписания договора, окончания работ 31.12.2011 в соответствии с календарным планом проведения работ (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Ссылаясь на то, что договор и календарный план проведения работ (приложение № 2 к договору) подписаны сторонами после истечения установленных сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора подряда от 18.11.2011  № 10.2400.2493.11 в части сроков выполнения работ, установленных до 31.12.2011, на основании приложения № 2 «Календарный план работ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации основания для признания договора от 18.11.2011 №10.2400.2493.11 недействительным в части сроков выполнения работ.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 18.11.2011 №10.2400.2493.11.

Пунктом 18.3 заключенного сторонами договора от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 предусмотрено, что в случае недостижения согласия между сторонами путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или связанные его заключением, исполнением, изменением, нарушением, прекращением, расторжением или действительностью подлежат рассмотрению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» в соответствии с его правилами, действующими на момент подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд,  указал, что договор от 18.11.2011               № 10.2400.2493.11 в части третейского соглашения сторонами расторгнут.

В обоснование указанного обстоятельства истцом представлено письмо открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх, в котором ответчик указывает, что пункт 18.3 договора недействителен, договор в этой части расторгнут.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 19.1 договора любые изменения и дополнения в настоящий договор оформляются дополнительным соглашением, который с даты его подписания становится неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 19.7 договора предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора  в любое время по своему усмотрению, с обязательным уведомлением подрядчика.

Расторжение договора в части одного пункта по своей сути является внесением изменений в условия договора.

Следовательно, в данном случае, исключение из договора пункта 18.3, определяющего порядок передачи споров по договору на рассмотрение третейского суда, должно быть оформлено двусторонним дополнительным соглашением.

Подписанного обеими сторонами дополнительного соглашения об исключении из условий договора пункта 18.3 в материалы дела не представлено.

Следовательно, условие договора, определяющее порядок разрешения споров в третейском суде, является действительным.

Письмо от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх не является допустимым доказательством согласования сторонами иного порядка разрешения споров по договору от 18.11.2011                           № 10.2400.2493.11, поскольку подписано ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, в материалы дела представлена копия иного письма от 18.11.2011                           № 10.2400.2493.11 (т.2, л.д. 80), из текста которого следует, что ответчик считает третейское соглашение, содержащееся в договоре от 25.07.2013 №1.3/01.2/10809-исх, соответствующим законодательству Российской Федерации, заключенным и действительным.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Письмо  от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11 подписано от имени открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Дроздовой А.А., действующей на основании доверенности от 27.06.2013 № 99Н/3.

Согласно пункту 13 доверенности от 27.06.2013 № 99Н/3 данный представитель наделен от имени общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» полномочиями заключать (подписывать) договоры (сделки), соглашения, дополнительные соглашения, протоколы разногласий, протоколы урегулирования разногласий к договорам, изменять, дополнять, расторгать, прекращать действие договоров (сделок), предметом которых является аренда недвижимого имущества.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у              Дроздовой А.А. отсутствуют полномочия на изменение или расторжение договора подряда.

Пункты 2, 4  доверенности, наделяющие Дроздову А.А. полномочиями представлять интересы ОАО «МРСК» в судах, а также подписывать и предъявлять претензии, подписывать ответы на них, в данном случае не имеют правового значения, поскольку независимо от того, в рамках каких правоотношений написано письмо от 18.11.2011 № 10.2400.2493.11, полномочия на изменение или расторжение договора подряда доверенностью от 27.06.2013 № 99Н/3 Дроздовой А.А. не предоставлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии у представителя ответчика Дроздовой полномочий на подписание соглашения о расторжении договора в части третейского соглашения.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку ответчик заявил о неподведомственности данного спора арбитражному суду лишь во втором отзыве на исковое заявление, представленном в материалы дела 20.12.2013 (первый отзыв представлен  14.11.2012), суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор по существу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Заявляя о недействительности  договора от 18.11.2011 №10.2400.2493.11 в части сроков выполнения работ, а также приложения № 2 к договору, истец указывает на то, что фактически договор и приложение к нему подписаны в январе 2012 года, то есть по истечении срока выполнения работ, предусмотренного  договором и календарным планом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела договор №10.2400.2493.11 имеет дату 18.11.2011, на приложении №2 дата отсутствует.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный договор подписан позднее даты его составления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании недействительным договора подряда от 18.11.2011                                    № 10.2400.2493.11 в части сроков выполнения работ, установленных до 31.12.2011, на основании приложения № 2 «Календарный план работ» заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Доводы  истца о том, что ответчик при проведении конкурса предоставил заведомо ложные сведения об объеме выполняемых работ; договор и календарный план подписаны по истечении срока выполнения работ - в январе 2012 года, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу № А33-16712/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                        № А33-16712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай