Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-2402/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» (истца) – Скокшина С.В. – представителя по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2014  года по делу № А33-2402/2014, принятое  судьей Железняк Е.Г.,

установил:

открытое акционерное общество Банк «Народный кредит»  (ИНН 7750005436, ОГРН 1097711000034) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания»  (ИНН 2466087441, ОГРН 1022402675570),  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания»  (ИНН 2463218417, ОГРН 1102468003109), к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»  (ИНН 2463221610, ОГРН 1102468030917) со следующими исковыми требованиями:

- взыскать солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания», общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору от 08.08.2012  № Ф23-ЛК17 в сумме 20 380 768 рублей 74 копейки (согласно прилагаемому расчету), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 128 903 рубля 84 копейки;

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/1И и Дополнительному соглашению № 1 к договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/1И,  подписанному 11.10.2012, следующее имущество:

-грузовой-бортовой Mitsubichi L200 2009 года выпуска, VIN MMBJNKB409D044572, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя 4D56U CBN6288, цвет кузова синий;

-установить начальную продажную цену транспортных средств в размере 630 000 рублей 00 копеек.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/2И и Дополнительному соглашению № 1 к договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/2И,  подписанному 28.02.2013, следующее имущество:

- грузовой TATRA Т815-250801 6x6.2 2007 года выпуска, VIN TNT 2508017К041394, Шасси (рама) № 041394, № двигателя ТЗВ-928-50/534, 008566, цвет кузова — зеленый.

- грузовой TATRA Т815-250801 6x6.2 2007 года выпуска, VIN TNT 2508017К041410, Шасси (рама) № 041410, № двигателя ТЗВ-928-50/534, 008569, цвет кузова — зеленый;

-установить начальную продажную цену транспортных средств в размере 5 040 000 рублей 00 копеек,

-обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/ЗИ следующее имущество:

-грузовой-бортовой Mitsubichi L200 2009 года выпуска, VIN MMBJNKB409F005820, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, № двигателя 4Р56И СВМ8979, цвет кузова —черный, установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 720 000 рублей 00 копеек.

- обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства  от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/4И, Дополнительному соглашению № 1 к договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/4И,  подписанному 11.10.2012, Дополнительному соглашению № 2 к договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23-ЛК17/4И, подписанному 28.02.2013, Дополнительному соглашению № 3 к договору залога транспортного средства от 08 августа 2012 года № Ф23- ЛК17/4И,  подписанному 28.02.2013, следующее имущество:

-грузовой тягач Freightliner CL120064 SТ, 2003 года выпуска, VIN 1FUJA6AV74LN14410, Шасси (рама) № FUJA6AV74LN14410, № двигателя С15 ВХS06086, цвет кузова — белый,

-грузовой тягач седельный HOWO ZZ4257S324IV, 2006 года выпуска, VIN LZZ5CLSB36A132900, Шасси (рама) № LZZ5CLSB36A132900, № двигателя WD 615.47 07031718457, цвет кузова — коричневый,

-грузовой самосвал Isuzu Forward, 2006 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № FRD90К3S-7000064, № двигателя 4НК1 345702, цвет кузова — белый,

-экскаватор Hitachi ZX 450LC, 2005 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № НСМ16JC00011466, № двигателя 6WG1-603618, цвет кузова — оранжевый,

-экскаватор Hitachi ZX 450LC, 2005 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № НСM16J00С00011516, № двигателя 6 WG1-603745, цвет кузова — оранжевый,

-экскаватор Hitachi ZX 450LC, 2004 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № НСМ16JC Н00011134, № двигателя 6 WG1-602715, цвет кузова — оранжевый,

-бульдозер Komatsu D-155-1, 1995 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 21801, № двигателя 36710, цвет кузова — желтый,

-бульдозер Komatsu D -355-А, 2000 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 14052, № двигателя 57945, цвет кузова — желтый,

-грузовой TATRA Т815-250801 6x6.2, 2006 года выпуска, VIN TNT250S016K039789, Шасси (рама) № 039789, № двигателя Т3В-928-50/534, 007377, цвет кузова — зеленый,

-каток дорожный самоходный ДУ-84, 2008 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 1014 (01.04.08), № двигателя 065934, цвет кузова — желтый,

-Каток дорожный самоходный ДУ-96, 2008 года выпуска, VIN ОТСУТСТВУЕТ, Шасси (рама) № 180 (01.03.08 01.03.08), № двигателя 10619610, цвет кузова — желтый. Установить начальную продажную цену транспортных средств в размере 18 905 000 рублей

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе, которые будут поступать на банковский счет) и любое имущество, принадлежащее ответчикам, находящееся у ответчиков или у третьих лиц в пределах суммы заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014  года заявление удовлетворено: наложен арест на денежные средства, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания», обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская дорожно-строительная компания", находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска в размере 20 380 768 рублей 74 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик -  общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» - обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с введением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания» с 03.03.2014 процедуры наблюдения принятие арбитражным судом обеспечительных меры в виде ареста противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От остальных ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением  от 20.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 17.04.2014.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей заявитель апелляционной жалобы и ответчики (общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-транспортная компания»,  общество с ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 20.03.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве",  в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Таким образом, введение в отношении заявителя апелляционной жалобы процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу № А33-22222/2013 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) не является основанием, препятствующим принятию мер по обеспечению иска.

Вместе с тем из положений части 2 статьи 90,  пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что подавая ходатайство об обеспечении иска, заявитель должен обосновать причины обращения с таким ходатайством, привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявляя ходатайство об обеспечении иска, в качестве оснований для принятия обеспечительных мер ответчик указал на недобросовестное поведение ответчиков, которые уклоняются от добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем наличие задолженности ответчика перед истцом, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств не являются обстоятельствами, из которых следует, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно. Указанное толкование правовых норм соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа,  содержащейся в постановлениях от 04.02.2014 по делу № А74-5117/2013, от 19.02.2014 по делу № А74-5118/2013.

Доказательств невозможности или