Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (административного органа): Казакова А.И., на основании доверенности № ДВ-11420 от 13.03.2014, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Общежития»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 января 2014 года по делу № А33-16871/2013, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Общежития» (ИНН 2443036440, ОГРН 1092443001243) (далее – ООО УК «Общежития», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее – Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2013 № 409 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2014 года по делу № А33-16871/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УК «Общежития» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к невозможности воспользоваться правом на защиту.

ООО УК «Общежития», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 18.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 19.02.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

26.07.2013 в ходе проведения административного расследования в отношении юридического лица - ООО УК «Общежития» - по поступившему коллективному обращению жителей дома по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в                  г. Ачинске, выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений, а именно:

- не проводятся мероприятия по защите жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, от грызунов: отсутствуют металлические сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных/отверстий и окон подвального помещения, что является нарушением требований абзаца 3 пункта 3.2 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» (далее СП 3.5.3.1129-02);

- при эксплуатации общественных мест (подвального помещения), жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25 не соблюдаются меры, препятствующие миграции грызунов: несвоевременно проводится ремонт отмостков, дверей подвального помещения (щели под порогами, в косяках дверей, частично разрушены отмостки со стороны подъезда), что является нарушением требований абзаца 1 пункта 3.3 СП 3.5.3.1129-02 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации»;

- при эксплуатации подвала жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, допускается затопление подвала, что является нарушением требований абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН        2.1.2.2645-10;

- при эксплуатации подвала жилого здания, расположенного по адресу: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 3, дом 25, не своевременно проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, что является нарушением требований абзаца 2 пункта 9,2 СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10 изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10.

Факт совершения выявленных нарушений подтверждается протоколом осмотра от 26.07.2013 № 34, экспертным заключением № 568.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО УК «Общежития» составлен протокол об административном правонарушении № 371 от 06.08.2013 (с внесением изменений 14.08.2013) по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске от 26.08.2013 № 409 ООО УК «Общежития» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО УК «Общежития», не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 409, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО УК «Общежития» состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011  № 40, протокол об административном правонарушении № 371 от 06.08.2013 составлен, оспариваемое постановление от 26.08.2013 № 409 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции.

Заявитель, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2013 № 409, указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ООО УК «Общежития», протоколом об административном правонарушении от 06.08.2013 рассмотрение дела назначено на 09.08.2013, однако 09.08.2013 дело рассмотрено не было. Постановление от 26.08.2013 № 409 вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, без его надлежащего извещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 административным органом в отсутствие законного представителя ООО УК «Общежития» (надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении –  копия уведомления от 02.08.2013 № 169 получена 02.08.2013 представителем Юхиной Н.В.; телефонограмма от 02.08.2013 14 час. 28 мин. № 69 получена секретарем тел. 57501), при участии представителя ООО УК «Общежития» Юхиной Н.В по доверенности составлен протокол об административном правонарушении (которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные объяснения по факту выявленных нарушений, получена копия протокола об административном правонарушении). Согласно указанному протоколу рассмотрение административного дела назначено на 09.08.2013 в 14 час. 00 мин.

Уведомлением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении от 13.08.2013 № 2 законный представитель ООО УК «Общежития» в целях устранения технической ошибки, допущенной при составлении протокола № 371 от 06.08.2013, приглашен на 14.08.2013 в 16 часов 00 минут в помещение административного органа для внесения изменений в указанный  протокол и его подписания. Указанное уведомление получено 13.08.2013 работником ООО УК «Общежития» Чумаковой О.Г., что подтверждается соответствующей подписью на уведомлении (л.д.78).

В протокол от 06.08.2013 № 371 должностным лицом административного органа 14.08.2013 внесены изменения в отсутствии представителя заявителя. Протокол с внесенными изменениями от 06.08.2013 № 371 направлен законному представителю заявителя с сопроводительным письмом, вручен 16.08.2013 секретарю Чумаковой О.Г., что подтверждается соответствующей подписью.

Определение о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения от 20.08.2013 № 818 направлено средствами факсимильной связи 21.08.2013, однако представленный административным органом отчет о подтверждении факса также не позволяет достоверно установить получателя по номеру факса. Тем не менее, на факсограмме проставлена отметка о получении факсограммы секретарем Чумаковой О.Г., лицом, ранее также получавшим корреспонденцию по делу об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определенным способом. Более того, действующее законодательство, в том числе указанный Кодекс, не содержит также оговорок о том, что уведомления (извещения) по делам об административных правонарушений подлежат вручению только законному представителю юридического лица, либо лицу, имеющем специальную доверенность