Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20926/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          21 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь»: Гантимурова В.П., представителя по доверенности от 18.11.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  7 февраля 2014  года по делу №  А33-20926/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Рысь» (ИНН 2404013577, ОГРН 1092404001865) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс» Сибирская губерния» (ИНН 2404012830, ОГРН 1092404000578) (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга по договору № 6 от 22.06.2012 в размере 73 880 рублей, пени в размере 412 309 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2014 года иск удовлетворен частично -  с   общества   с   ограниченной   ответственностью   «Агропромышленный комплекс» Сибирская губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Рысь» взыскано  73 880 рублей  основного долга по договору №6 от 22.06.2012, 15 618 рублей 18 копеек неустойки, 12 723 рубля 78 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части уменьшения неустойки  до 15 618 рублей 18 копеек, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит неустойку взыскать в полном объеме, поскольку снижение ставки пени до 2-кратной учетной ставки Банка России не обеспечивает соблюдение недобросовестными должниками сроков оплаты услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому решение проверяется в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.04.2014.

В судебное заседание представители ответчика  не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 15.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его  представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №6 от 22.06.2012, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, Бархатовский с/с, 12 км автодороги «Красноярск - Железногорск» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя определяется исходя из расчета 80 рублей в час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10 банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленным счету и акту.

На основании пункта 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора в случае возникновения между сторонами разногласий и споров из договора, споры подлежат урегулированию путем проведения переговоров. Если разногласия не будут урегулированы в процессе переговоров, спор подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Договор №6 от 22.06.2012 вступил в силу с 01.07.2012 и действует до 31.12.2012 с последующей пролонгацией (пункт 8.1 договора).

В подтверждение факта оказания спорных услуг истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты №14 от 01.08.2012, №17 от 03.09.2012, №22 от 01.10.2012, №26 от 01.11.2012.

Стоимость оказанных услуг составила в сумме 458 880 рублей.

Платежными поручениями №172 от 14.01.2013, №755 от 06.12.2012, №377 от 27.11.2012, №98 от 06.09.2012, №824 от 24.09.2012, №453 от 06.11.2012, №531 от 18.09.2012, №971 от 28.09.2012 ответчик уплатил истцу в сумме 385 000 рублей стоимости оказанных услуг, задолженность составляет 73 880 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в порядке пункта 2.4.4 договора начислил 412 309.20 рублей неустойки.

29.10.2013 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №3) на сумму 268 654.40 рублей (73 880 рублей основного долга и 212 774.40 рублей неустойки) с просьбой погасить долг в течение 10 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 31.10.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Поскольку ответчиком оказанные истцом услуги по договору не оплачены, 25.11.2013 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 73 880 рублей основного долга по договору №6 от 22.06.2012, неустойки в размере 412 309 рублей 20 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2.4.4 договора в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено ко взысканию с ответчика 412 309 рублей 20 копеек неустойки, начисленной исходя из 1% от сумм долга по актам за каждый день просрочки оплаты услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование заявленного ходатайства представлены сведения кредитных учреждений о размерах ставок по кредитам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 К263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки (1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа) является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы 365% годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существовавшую в период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства (8.25% с 14.09.2012 согласно Указанию Банка России №2873-У от 13.09.2012).  Добровольное подписание договора на таких условиях   явную несоразмерность ответственности последствиям нарушения обязательства в данном случае не умаляет.

Довод истца о том, что снижение ставки пени до 2-кратной учетной ставки Банка России не обеспечивает соблюдение недобросовестными должниками сроков оплаты услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку угроза выплаты пеней по ставке 1%, установленной в договоре, не привела к исполнению должником обязательства.

Доказательств причинения истцу убытков неисполнением ответчиком обязательства не представлено.

Апелляционный суд учитывает компенсационный характер неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд принимает во внимание частичную оплату задолженности ответчика за спорный период, и считает, что взыскание суммы неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, выполнит  компенсационную функцию неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия   оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из 2-кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составит в сумме 15 618.18 рублей:

1) по акту №14 от 01.08.2012 - 1650.29 рублей:

119 040 рублей х 8.25% х 2 /365 х 22 дня просрочки = 1183 рубля 88 копеек;

69 040 рублей х 8.25% х 2 /365 х 11 дней просрочки = 343 рубля 31 копейка;

49 040 рублей х 8.25% х 2 /365 х 5 дней просрочки = 110 рублей 84 копейки;

9040 рублей х 8.25% х 2 /365 х 3 дня просрочки = 12 рублей 26 копеек;

2)  по акту №17 от 03.09.2012 – 895 рублей 50 копеек:

113 280 рублей х 8.25% х 2 /365 х 10 дней просрочки = 512 рублей 09 копеек;

22 320 рублей х 8.25% х 2 /365 х 2 дня просрочки = 383 рубля 41 копейка;

3)  по акту №22 от 01.10.2012 – 2552 рубля 08 копеек:

115 200 рублей х 8.25% х 2 /365 х 21 день просрочки = 1093 рубля 61 копейка;

112 520 рублей х 8.25% х 2 /365 х 20 дней просрочки = 1017 рублей 30 копеек;

62 520 рублей х 8.25% х 2 /365 х 8 дней просрочки = 226 рублей 10 копеек;

12 520 рублей х 8.25% х 2 /365 х 38 дней просрочки = 215 рублей 07 копеек;

4)  по акту №26 от 01.11.2012 - 10 520 рублей 31 копейка:

-    73 880 рублей х 8.25% х 2 /365 х 315 дней просрочки = 10 520 рублей 31 копейка.

На основании изложенного, исковые требования истца правомерно удовлетворены  в части взыскания с ответчика 73 880 рублей основного долга по договору №6 от 22.06.2012, неустойки в размере 15 618 рублей 18 копеек.

 На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  7 февраля 2014  года по делу                       №  А33-20926/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай