Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2008 по делу n А33-1503/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2008 года

Дело №А33-1503/2008-03АП-1749/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.

при участии:

от истца: генерального директора Никифорова Ф.Ю., представителя по доверенности от 24.12.2007 Гаврилович Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-1503/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро» (далее - ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление» (ОАО) о взыскании 6 821 600 рублей, составляющих убытки в результате утраты щебня, переданного по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12.

ОАО «Краснокаменское рудоуправление» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» о признании договора от 19.06.2006 № 3А недействительным.

Определением арбитражного суда от 09.04.2008 встречное исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Определением арбитражного суда от 24.04.2008 к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве второго ответчика привлечено ООО «Шахтопроходка».

Определением от 06.05.2008 производство по встречному иску прекращено.

Решением арбитражного суда от 14.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 14.05.2008 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор от 19.06.2006 № 3а противоречит положениям статей 110-111, 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный договор заключен в период проведения конкурсного производства в отношении ООО «Шахтопроходка», торги по продаже имущества ООО «Шахтапроходка», находящегося на хранении у ответчика по договору хранения от 04.12.2003 № 12, а также прав требования по данному договору, не проводились. Продажа уступки прав требования должника посредством публичного предложения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что истец имеет право на возмещение ответчиком убытков в виде реального ущерба, причиненного утратой вещей, являющихся предметом хранения по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12 в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, определенной на основании цен, существовавших в месте исполнения обязательства в день предъявления иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается распиской уполномоченного представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 30.07.2008.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 14.05.2008, вынесенного по делу № А33-1503/2008, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков по договору безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12 в сумме 6 821600 рублей 12 февраля 2008 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе искового заявления (л.д. 4, т. 1).

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2005 по делу №А33-11258/04-С4 ОАО «Краснокаменское рудоуправление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2006 (л.д. 86-90, т. 1).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с чем такие требования рассматриваются арбитражным судом вне рамок дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения между ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» возникли из уступки прав требования, основанных на договоре безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12 (л.д. 23-27, 34-36, т.1).

Таким образом, поскольку денежное (имущественное) требование не является текущим в силу вышеназванных норм закона и предъявлено должнику в период конкурсного производства, после 18 февраля 2005 года, вопрос о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения условий договора  безвозмездного хранения от 04.12.2003 № 12 в соответствии со статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен решаться в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит отмене, а исковое заявление ООО ЮФ «Межрегиональное юридическое бюро» оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2008 года по делу № А33-1503/2008 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Межрегиональное юридическое бюро», г. Красноярск, к открытому акционерному обществу «Краснокаменское рудоуправление», п. Краснокаменск Курагинского района Красноярского края, о взыскании 6 821 600 рублей оставить без рассмотрения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова