Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-23099/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от Барановой Валентины Николаевны (истца) - Корикова И.И. - представителя по доверенности от 15.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Валентины Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля  2014 года по делу №  А33-23099/2013, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

Баранова Валентина Николаевна (далее – Баранова В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН 2454000397, ОГРН 1022401505873, далее – ООО «Феникс»), Барановой Яне Леонидовне (далее – Баранова Я.Л.), Баранову Леониду Анатольевичу (далее – Баранов Л.А.) о признании недействительной сделки по введению в состав ООО «Феникс» Барановой Я.Л. и увеличении уставного капитала и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой Я.Л. 125 000 рублей; истребовании в пользу Барановой В.Н. из незаконного владения долю в 50% уставного капитала ООО «Феникс», признании за Барановой В.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании брачного договора; обязании ООО «Феникс» внести соответствующие изменения в свои учредительные документы и осуществить государственную регистрацию изменений в органах Федеральной налоговой службы.

10.02.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде установления запрета на совершение Барановым Л.А., Барановой Я.Л., ООО «Феникс» действий по изменению состава участников ООО «Феникс», совершению сделок и иных действий в отношении долей в уставном капитале ООО «Феникс», изменению размера уставного капитала ООО «Феникс», а также запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения о составе участников, размере их долей и размере уставного капитала ООО «Феникс».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер в связи с тем, что суд не принял во внимание доказательства совершения ответчиком действий по уменьшению совместно нажитого имущества, в том числе совершение им действий по уменьшению своей доли в уставном капитале ООО «Феникс» и продаже недвижимого имущества ООО «Феникс».

От ответчиков отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением  от 21.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 15.04.2014.

В судебном заседании представитель Барановой Валентины Николаевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления копий определения от 21.03.2014 и размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер суду следует дать оценку, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Барановой В.Н. предъявлены исковые требования к ООО «Феникс»,  Барановой Я.Л., Баранову Л.А. о признании недействительной сделки по введению в состав ООО «Феникс» Барановой Я.Л. и увеличению уставного капитала, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Барановой Я.Л. 125 000 рублей; истребовании в пользу Барановой В.Н. из незаконного владения долю в 50% уставного капитала ООО «Феникс», признании за Барановой В.Н. права на долю в уставном капитале общества в размере 50% на основании брачного договора; обязании ООО «Феникс» внести соответствующие изменения в свои учредительные документы и осуществить государственную регистрацию изменений в органах Федеральной налоговой службы.

В качестве оснований исковых требований истцом указано на нарушение оспариваемой сделкой положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, запрещающего совершение одним из супругов сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, без нотариально удостоверенного согласия другого супруга. Нарушением имущественных прав истца, допущенным в результате совершения оспариваемой сделки, истец считает уменьшение доли в уставном капитале ООО «Феникс», на которую может претендовать истец при разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявления о принятии по делу обеспечительных мер Баранова В.Н. указывает на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчики могут продолжить действия по уменьшению принадлежащих им долей (в том числе спорной доли) в уставном капитале ООО «Феникс»  либо предпринять действия по отчуждению своих долей третьим лицам. В этом случае истцу придется снова обращаться в суд и обжаловать решения общего собрания участников ООО «Феникс», в результате чего исполнение решения арбитражного суда по данному делу будет затруднено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что Баранова В.Н состояла в браке Барановым Л.А. с 28 июня 1986 года, брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 97, вступившим в законную силу 08 ноября 2013 года. В период нахождения в браке с истцом по делу Барановым Л.А. совершены действия по изменению уменьшения размера принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Феникс» путем включения в состав участников общества Барановой Я.Л.

Правовая позиция о возможности применения пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении решения о введении в состав участников общества нового участника общества сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9913/13, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель доказал наличие у него нарушенного права.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании прав на долю и о передаче доли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ООО «Феникс» своей деятельности и не нарушают баланс интересов сторон.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета Баранову Л.А., Барановой Я.Л., ООО «Феникс» совершать действия по изменению состава участников ООО «Феникс», изменению размера уставного капитала ООО «Феникс», совершать сделки и иные действия в отношении  долей в уставном капитале ООО «Феникс», а также запрета  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников, размере их долей и размере уставного капитала ООО «Феникс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, может затруднить исполнение решения суда, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими требованиями для восстановления прав, в том числе с заявлениями об оспаривании записей в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля  2014 года по делу № А33-23099/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление Барановой Валентины Николаевны о принятии обеспечительных мер по делу № А33-23099/2013 удовлетворить.

Запретить Баранову Леониду Анатольевичу, Барановой Яне Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» совершать действия по изменению состава участников общества с ограниченной ответственностью «Феникс», изменению размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Феникс», совершать сделки и иные действия в отношении  долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю совершать регистрационные действия по внесению изменений в сведения о составе участников, размере их долей и размере уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Феникс», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская