Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          18 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В, Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн»: Кисилева А.Ю., директора, Лисовца Александра Ивановича, представителя по доверенности  от 01.07.2013,

от открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком»: Анаскиной Н.В., представителя по доверенности от 22.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сиблайн»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от   31 января 2014    года по делу  № А33-13148/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (ИНН 2459011995, ОГРН 1032401730570) о взыскании задолженности за услуги электросвязи юридическому лицу за период с 01.05.2012 по 30.09.2012 в размере 102 945 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать в связи со следующим.

Представленные в материалы дела документы истца, в частности: Раздел № 6 (прежний тариф -«Бизнес Ethernet 10 240») и Раздел № 7 Тарифов на услуги широкополосного доступа в Интернет  (запрашиваемый - «Новая высота 8000») свидетельствуют об их применении по одной технологии -Ethernet. Обратных доказательств истцом не представлено.

Отсутствие дополнительного соглашения на смену тарифного плана (п.50 Правил) является формальным основанием для удовлетворения иска. Стороны договора от 01.06.2010 № 530873 пунктом 2.4 дополнительного соглашения № 3 к договору согласовали следующий порядок смены тарифного плана - по письменному заявлению абонента, при наличии технической возможности. Ответчик, как уже было указано выше и подтверждается материалами дела, неоднократно (письмами от 28.04.2012, 13.06.2012, 27.06.2012) обращался с указанным заявлением.

В отзыве истец указал, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционный  суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06. 2010   между открытым акционерным обществом «Сибирьтелеком» (оператором) и обществом с ограниченной ответственностью «Сиблайн» (абонентом) заключен договор № 530873 об оказании услуги электросвязи.

По договору о присоединении от 17.05.2010 открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» является правопреемником открытого акционерного общества «Сибирьтелеком».

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.06.2010 № 530873 предметом договора является возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, услуг по предоставлению доступа к сетям электросвязи оператора, иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами электросвязи и направленных на повышение их потребительской ценности, указанных в действующем прейскуранте оператора, а также предоставление возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи и иным услугам, оказываемым третьими лицами.

Согласно пункту 1.1 Приложения от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873 оператор обязуется за оплату абоненту оказывать услуги по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет. Предоставление доступа в Интернет производится оператором при наличии технической возможности после произведенной абонентом оплаты стоимости в полном объеме и подписании сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 Приложения от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873).

В период с мая по сентябрь 2012 года истцом обществу с ограниченной ответственностью «Сиблайн» оказаны услуги по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет, стоимость которых отражена в счетах от 31.05.2012 № 530873, от 30.06.2012 № 530873, от 31.07.2012 № 530873, от 31.08.2012 № 530873, от 30.09.2012 № 530873, счетах-фактурах от 31.05.2012 № 640.00154229/605, от 30.06.2012 № 640.00189419/605, от 31.07.2012 № 640.00209173/605, от 31.08.2012 № 640.00260068/605 и от 30.09.2012 № 640.00263096/605 на общую сумму 118 708 рублей.

Ответчиком в июне 2013 года оплачено 15 762 рубля 44 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами 01.06.2010 заключен договор № 530873, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик оспаривает расчет стоимости оказанных услуг, полагает, что по тарифу, указанному в пункте 5.3.13 раздела 7 тарифов истца на услуги широкополосного доступа к сети Интернет (тарифный план «Новая высота 8000») стоимость оказанных услуг составляет 15 762 рубля 44 копейки.

В апелляционной жалобе  ответчик сослался на неоднократные (28.04.2012, 13.06.2012, 27.06.2012) обращения к оператору с заявлениями о смене тарифного плана по договору от 01.06.2010 № 530873 на указанный в пункте 5.3.13 раздела 7 тарифов истца на услуги широкополосного доступа к сети Интернет тарифный план «Новая высота 8000».

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора от 01.06.2010 № 530873.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 50 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 1.1 приложения от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873 оператор обязуется за оплату абоненту оказывать услуги по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет. Предоставление доступа в интернет производится оператором при наличии технической возможности после произведенной абонентом оплаты стоимости в полном объеме и подписании сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1 и 2.2 приложения от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873).

В соответствии с пунктом 2.3 приложения от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873 состав оказываемых услуг оформляется путем подписания заказа на услуги широкополосного доступа к сети Интернет. Заказ на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет заполняется сторонами при заключении приложения, является неотъемлемой его частью и подлежит обязательному исполнению сторонами. Внесение изменений в приложение от 01.07.2010 к договору от 01.06.2010 № 530873 в части каждого последующего предоставления доступа к услуге, изменения технологий подключения, наименования пакета услуг оформляется путем подписания заказа на предоставление широкополосного доступа к сети интернет с указанием даты подписания.

Сторонами 01.07.2010 оформлен заказ на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет, согласно которому определен тарифный план «Бизнес Internet 10 240», оплата по которому составляет 38 940 рублей в месяц.

Заказ на предоставление широкополосного доступа к сети Интернет, в соответствии с которым были бы внесены изменения в наименование или стоимость пакета оказываемых услуг по предоставлению широкополосного доступа к сети Интернет, сторонами не подписывался.

Таким образом, сторонами не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор от 01.06.2010 № 530873 и смене тарифного плана на указанный ответчиком тарифный план «Новая высота 8 000», абонентская плата по которому составляет 6 679 рублей.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктами 2.4 и 3.2 приложения от 01.07.2010 № 3 к договору от 01.06.2010 № 530873 тарифный план может быть выбран абонентом самостоятельно и изменен оператором на основании заявления абонента, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Положения, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции, содержатся в приложении от 01.07.2010 № 3 «Об оказании услуг местной и внутризоновой телефонной связи» к договору от 01.06.2010 № 530873, которое регулирует отношения сторон, связанные с оказанием услуг по предоставлению возможности доступа к услугам внутризоновой, междугородней и международной телефонной связи.

Таким образом, положения указанных пунктов 2.4 и 3.2 приложения от 01.07.2010 № 3 к договору от 01.06.2010 № 530873 не распространяются на отношения сторон, связанные с предоставлением широкополосного доступа к сети Интернет.

Обстоятельства, связанные с наличием технической возможности оказания услуг по иному тарифу, не имеют правового значения, не подлежат установлению в настоящем деле.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерном исчислении истцом стоимости оказанных по договору от 01.06.2010 № 530873 услуг исходя из тарифного плана «Бизнес Internet 10 240».

Пунктом 48 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено, что по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту. При этом с абонента взимается плата за весь период, указанный в заявлении, в соответствии с установленным для таких случаев тарифом.

В материалах дела имеется адресованное оператору связи письмо общества «Сиблайн» от 27.07.2012 № 9, из содержания которого следует, что абонент уведомил истца о необходимости приостановить доступ к сети Интернет с 01.08.2013 по 01.10.2012. В связи с чем оператором обоснованно начислена плата за дополнительные услуги по сохранению порта xDSL в течение августа и сентября 2012 года - 118 рублей.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 102 945 рублей  56 копеек задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2014 года по делу № А33-13148/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от   31 января 2014    года по делу                № А33-13148/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай