Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10378/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «18» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н. Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПССВ»-  Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 16.09.2013 № 09/13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троицкий» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу № А33-10378/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Троицкий» (4501153358, ОГРН 1094501005994) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» (ИНН 2461119940, ОГРН 1052461054480) о взыскании 495359 рублей  23 копейки по договору от 24.06.2010 № 24-06/10.

Решением  суда от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.10.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. Иск удовлетворен, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троицкий» 495359 рублей  23 копейки задолженности.

13.05.1013 выдан исполнительный лист № АС 004648067 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «ПССВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Троицкий» 495359 рублей 23 копейки задолженности.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.05.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда 22.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

22.08.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троицкий» о его замене на нового взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Сервис».

Определением  суда   от 03.02.2014  в  удовлетворении  заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД «Троицкий»  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с  апелляционной  жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что требований   по передаче   прав  и обязанностей     по  договору   другим  лицам  не  заявлялось. В  арбитражный  суд   было  подано  заявление   о  процессуальной   замене   взыскателя   по  арбитражному  делу  №А33-10378/2012, вступившему   в  законную силу, в  порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.03.2014, судебное  заседание  отложено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Юдина Д.В. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Белан Н.Н.

Учитывая, что  иные лица,  участвующие  в  деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия иных представителей лиц,  участвующих в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании  представитель  должника  возразил  против  удовлетворения  жалобы.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга и в других случаях) суд производит замену этой стороны её правопреемником, указывая об этом в определении, решении, постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершённые в процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

Из материалов дела следует, что  01.07.2013 между ООО «ТД «Троицкий» (первоначальным кредитором) и ООО «Сервис» (новым кредитором) заключен договор о переводе (уступке) права требования задолженности, согласно пункту 1 которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования задолженности с ООО «ПССВ» (должника) в размере 495 359 руб. 23 коп. по исполнительному листу АС № 004648067 по делу № А33-10378/2012 от 22.03.2013.

Уведомлением ООО «ТД «Троицкий» сообщило ООО «ПССВ» об уступке ООО «Сервис» права требования задолженности с ООО «ПССВ» по исполнительному листу АС № 004648067 по делу № А33-10378/2012 от 22.03.2013.

По названному договору от 01.07.2013 ООО «ТД «Троицкий» уступило ООО «Сервис» право требования у ООО «ПССВ» задолженности в размере 495359 рублей 23 копейки, которая возникла у ООО «ПССВ» перед ООО «ТД «Троицкий» в связи с заключением ООО «ПССВ» (исполнителем) и ООО «ТД «Троицкий» (заказчиком) договора 24.06.2010 № 24-06/10 об обеспечении подвижным составом.

Согласно пункту 6.4. указанного договора № 24-06/10, ни одна из сторон без письменного согласия другой стороны не вправе передавать другим лицам свои права и обязанности по настоящему договору.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пояснениям ООО «ПССВ», ООО «ПССВ» какого-либо согласия ООО «ТД «Троицкий» на уступку права требования третьему лицу по указанному договору № 24-06/10 не давало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд  первой  инстанции,   отказывая  в  удовлетворении  заявления, указал, что учитывая положения пункта 6.4. договора об обеспечении подвижным составом от 24.06.2010 № 24-06/10, то, что ООО «ПССВ» какого-либо согласия ООО «ТД «Троицкий» на уступку права требования третьему лицу по указанному договору не давало, и ООО «ТД «Троицкий» не представило доказательства обратного,  и  посчитает, что основания для удовлетворения заявления ООО «ТД «Троицкий» о замене на нового взыскателя – ООО «Сервис» отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд первой  инстанции  не учел, что пункт 6.4 договора поставки от 24.06.2010 N 24-06/10 не является ограничением передачи права требования задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда. Ссылаясь на данный пункт договора,  должник  не указал, какие его права нарушены и каким образом отказ в процессуальной замене первоначального кредитора новым кредитором приведет к восстановлению его прав.

Обязанность должника в обязательстве состоит, в данном случае, в уплате взысканных решением суда денежных средств. Поскольку обязанность, предусмотренная договором  от 24.06.2010 N 24-06/10, в добровольном порядке ответчиком  не исполнена, указанное решение с момента вступления его в законную силу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения у предпринимателя обязанности по исполнению судебного акта, которое заключается в уплате взысканных с него сумм.

Кроме того, статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность первоначального кредитора за недействительность переданного права требования именно перед новым кредитором.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что договор уступки прав требования от 01.07.2013  года не противоречит нормам 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, право требования, которое уступлено, подтверждается судебным актом.

Должник  не привел основания для признания недействительности переданного права, договор уступки права требования от 01.07.2013 является заключенным и не признан недействительным.

Руководствуясь положениями статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, суд апелляционной инстанции считает, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете; в рамках исполнительного производства обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований при наличии исполнительного листа, свидетельствующего о том, что заявленные стороной требования установлены судом. Должник   не  представил  доказательств проведения  зачета однородных  встречных  требований.

При таких обстоятельствах суд  апелляционной  инстанции  полагает, что согласие должника  на замену взыскателя не требуется, поэтому  у суда  нет  оснований  для отказа  у  удовлетворении  заявления   взыскателя  о его  замене  на  ООО «Сервис», определение  суда  первой  инстанции  подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с неправильным применением норм материального права определение  суда на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене   в  обжалуемой части с разрешением  вопроса по существу.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу                    № А33-10378/2012 отменить. Разрешить вопрос по  существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троицкий» удовлетворить,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Троицкий» (ИНН 4501153358, ОГРН 1094501005994) (взыскателя) заменить на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 4501003401, ОГРН 1024500518052).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай