Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А33-19904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

А33-19904/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска):               Крикун Ю.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 №1,

от ответчика (Межмуниципального управления  МВД России «Красноярское»): Панкратова Д.Е., представителя по доверенности от 09.01.2014 №112/14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014 года по делу                        № А33-19904/2013, принятое  судьей  Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению  МВД России «Красноярское» (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2013 № 24 КЮ 019762 о назначении административного наказания.

Решением суда от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением суда не согласен, считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет; отсутствует вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения. Департамент также ссылается на то, что работы по переносу остановочных пунктов не относятся к работам, связанным с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, а относятся к работам по устройству недостающих остановочных и посадочных пунктов, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог; деятельность по обустройству остановочных пунктов в г. Красноярске проводилась департаментом в 2013 году в рамках долгосрочной городской целевой программы «Комплексное обустройство промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Красноярске на 2013-2015 годы», в соответствии с которой ул. Волжская в перечень мест на проведение работ по капитальному ремонту промежуточных остановочных пунктов в 2013 году не входила.

Департамент указывает на то, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушением административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Департамент просит снизить административного штрафа до 10 000 рублей в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением от 23.09.2013, вынесенным старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП.

07 октября 2013 года в отношении Департамента городского хозяйства администрации                   г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении №722ДН, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»  остановка общественного транспорта, находящаяся по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, в районе дома № 21,                        ул. Волжская, расположена перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Постановлением от 25.10.2013 24 КЮ № 019762 по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

Статьей 12.34 КоАП установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере трехсот тысяч рублей.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах)  содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011  № 84-р (далее – Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

В соответствии с требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 07.10.2013 24 КО № 022771) подтверждается, что в нарушение указанной нормы, остановка общественного транспорта, находящаяся по адресу:                   г. Красноярск, ул. Говорова, в районе дома №21, ул. Волжская, расположена перед нерегулируемым пешеходным переходом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Довод департамента о том, что работы по переносу остановочных пунктов не относятся к работам, связанным с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, а относятся к работам по устройству недостающих остановочных и посадочных пунктов, к работам по капитальному ремонту автомобильных дорог, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП в виде несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании других дорожных сооружений (остановочных пунктов), которое  угрожает безопасности дорожного движения.

Ссылка департамента на то, что деятельность по обустройству остановочных пунктов в                      г. Красноярске проводилась департаментом в 2013 году в рамках долгосрочной городской целевой программы «Комплексное обустройство промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта в г. Красноярске на 2013-2015 годы», в соответствии с которой ул. Волжская в перечень мест на проведение работ по капитальному ремонту промежуточных остановочных пунктов в 2013 году не входила, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований по обустройству остановочных пунктов в рамках оспариваемого постановления департаменту не вменялось.

Довод департамента о том, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушение административным органом статьи 29.10 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого постановления.

Довод департамента об отсутствии вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие