Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А74-5613/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

А74-5613/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8»): Опалинского Ю.В., представителя по доверенности от19.06.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента  градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2014 года по делу                           № А74-5613/2013, принятое  судьей  Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» (далее – общество, заявитель, ИНН  1901056410, ОГРН 1021900537482) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана (далее – департамент, ответчик, ИНН 1901022594, ОГРН 1021900522467) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по выставлению на торги (аукцион), назначенные на 18.10.2013, лота № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по ул. Авиаторов, 2 в г. Абакане, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта.

Решением суда от 21 января 2014 года заявление общества удовлетворено, признаны незаконными действия Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана по выставлению на торги (аукцион), назначенные на 18.10.2013, лота № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 2, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что судом первой инстанции не оценен довод департамента о том, что заявитель не является заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента Гасан О.А. не допущена к участию в судебном заседании в связи с истечением срока действия доверенности от 10.01.2013 (л.д. 48).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без участия представителя департамента.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением администрации города Абакана от 18.06.2013 №246р Департаменту градостроительства, архитектуры и землеустройства Администрации города Абакана предписано провести открытый аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 19:01:010109:1248, дата аукциона установлена 30.07.2013, извещение опубликовано 25.06.2013. В качестве решения о проведении торгов указано распоряжение от 18.06.2013 №246р.

В результате победы на открытом аукционе и в соответствии с протоколом результатов аукциона от 30.07.2013 №26 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8», предложившее наибольший размер годовой арендной платы за земельный участок.

Постановлением администрации города Абакана от 13.08.2013 №1544 обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №8» предоставлен земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым номером 19:01:010109:1248, площадью 10 217 кв.м, расположенный по ул. Авиаторов, 2 в г. Абакане, в аренду сроком на 3 года для строительства многоквартирного дома.

Во исполнение указанного постановления ответчик 14.08.2013 передал заявителю два экземпляра договора аренды от 13.08.2013 с графиком платежей, не подписанных со стороны арендодателя.

Считая неподписание арендатором со своей стороны договора аренды земельного участка от 13.08.2013 уклонением от заключения договора, ответчик объявил о проведении повторных торгов, о чем 13.09.2013 опубликовано соответствующее извещение, дата аукциона установлена 18.10.2013. При этом, в качестве решения о проведении торгов указано распоряжение от 18.06.2013 №246р.

Полагая, что повторное выставление на торги права аренды земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 13.08.2013, нарушило право заявителя на реализацию возможностей победителя открытого аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая незаконными действия департамента по выставлению на торги (аукцион), назначенные на 18.10.2013, лота № 1: право на заключение договора аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Авиаторов, 2, для строительства многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенной стоянкой для автотранспорта (далее – спорный земельный участок), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные действия департамента не соответствуют Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушают права и законные интересы общества.

Как следует из материалов дела, основанием для объявления повторных торгов на заключение договора аренды спорного земельного участка послужил факт неподписания обществом договора аренды от 13.08.2013. Согласно пояснениям общества договор им не подписан в связи с тем, что ему представлены экземпляры договора аренды земельного участка, не подписанные со стороны арендодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Таким образом, законом предусмотрены правовые последствия уклонения лица, выигравшего торги, от заключения договора.

Ответчик не обращался в суд с требованием к обществу как к победителю аукциона о понуждении заключить договор аренды земельного участка, что явилось бы надлежащей мерой воздействия на арендатора в случае его уклонения от заключения договора. Повторное проведение торгов в таком случае не предусмотрено в качестве правового последствия уклонения одной из сторон от заключения соответствующего договора.

Статья 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства. Пунктом 28 указанной статьи предусмотрено, что организатор аукциона в случаях, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона, вправе объявить о проведении повторного аукциона.

В силу изложенных норм права, проведение повторных торгов по одному и тому же предмету возможно только в случае, если аукцион был признан несостоявшимся либо если не был заключен договор купли-продажи или договор аренды земельного участка с единственным участником аукциона. При этом, с учетом положений  абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод о незаключении договора может быть сделан в случае, если при уклонении одной из сторон от заключения договора по результатам торгов на право заключения договора другая сторона обращалась в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Каких-либо доказательств по аннулированию торгов либо обращению в суд с требованием о понуждении общества к заключению договора аренды спорного земельного участка департамент не представил.

При таких обстоятельствах, действия департамента по выставлению на торги (аукцион), назначенные на 18.10.2013, лота № 1: право на заключение договора аренды спорного земельного участка, не соответствуют вышеизложенным нормам права.

Учитывая, что общество является лицом, выигравшим торги, то объявление повторных торгов по одному и тому же предмету при отсутствии законных оснований нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Довод департамента о том, что заявитель не является заинтересованным лицом применительно к пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данная норма права не подлежит применению в рассматриваемом споре с иным материально-правовым требованием, заявленным обществом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» января 2014 года по делу                         № А74-5613/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова