Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          17 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В, Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  3 февраля 2014 года по делу № А33-14802/2013, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 2437003165, ОГРН 1062437001714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Игарки Красноярского края (ИНН 2449000747,  ОГРН 1022401068690) о взыскании 507 522 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 10.06.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Истец полагает, что поскольку инициатива по выполнению работ шла от заказчика, его отказ и отказ суда в выплате неустойки является злоупотреблением правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014  года апелляционная жалоба истца принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.08.2010 Администрацией города Игарки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» направлено письмо №3087, в котором содержалась просьба ответчика выполнить работы по ремонту помещений для подросткового клуба, 1 очередь; ремонту помещений для подросткового клуба, 2 очередь.

Как указано в названном письме, ответчик гарантирует оплату за счет средств местного бюджета на основании смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ.

Сторонами утвержден и согласован локальный сметный расчет на ремонт помещений для подросткового клуба, II очередь на общую сумму 2 835 650 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» выполнены работы на общую сумму 2 835 650 рублей, о чем сторонами подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ за март 2011 года №1 от 01.04.2011. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за март 2011 года №1 от 01.04.2011 стоимость работ составила 2 835 650 рублей.

В связи с неоплатой выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Администрации города Игарки Красноярского края 2 835 650 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12160/2012 заявленные исковые требования удовлетворены: с Администрации города Игарки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» взыскано 2 835 650 рублей неосновательного обогащения.

Как следует из иска, денежные средства уплачены ответчиком по исполнительному листу 11.06.2013.

Полагая, что за период с 09.04.2011 по 10.06.2013 ответчиком неправомерно использовались денежные средства истца, общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Игарки Красноярского края о взыскании 431 585 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2011 по 21.06.2013.

Ответчик, не признавший заявленные исковые требования, в отзыве на иск указал, что истцом не обосновано то обстоятельство, почему срок неисполнения условий договора начал течь именно с 10.04.2011. Поскольку срок исполнения обязательств сторонами определен не был, истец не предъявлял требование об уплате задолженности до 10.04.2011, требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами с 10.04.2011 незаконно. Ответственность за пользование чужими денежными средствами могла наступить у ответчика посте получения требования истца об уплате ему денежных, вместе с тем, до получения истцом денежных средств, требований об уплате задолженности ответчику не предъявлялись.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, поэтому заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

Администрации города Игарки Красноярского края выступает органом исполнительной власти, финансируемым исключительно за счет средств бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом №94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещений подросткового клуба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.05.2013 №18045/12 по делу №А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Предъявляя новое требование о взыскании процентов на сумму стоимости работ, взысканную в качестве неосновательного обогащения вступившим в законную силу решением суда, принятым до опубликования указанных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, истец очевидно стремится извлечь дополнительные преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не имеет права на получение выгоды в виде таких процентов, если только не докажет, что был вынужден выполнить работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта под давлением должностных лиц, ответственных за надлежащую организацию заключения таких контрактов.

Письмо органа местного самоуправления нельзя расценивать как давление должностных лиц. Истец не представил доказательств того, что отказался от предложения, однако отказ  не был принят должностным лицом, в результате чего истец был вынужден выполнить работы.

Поэтому представляется, что даже если названное решение суда не было пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено, такой истец в силу положений пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по крайней мере не имеет права на взыскание процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств (то есть, как правило, с даты подписания им акта о выполнении работ) до вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения, Такой подход не противоречит принципу обязательности судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как отказ в иске о взыскании процентов в данном случае не затрагивает обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании ответчика уплатить ту сумму, которая была взыскана этим решением.

Если государственный (муниципальный) контракт на выполнение работ в установленном порядке не заключался, то правовая позиция, сформулированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 применима как в случаях, когда работы выполнены по инициативе подрядчика в отсутствие актов приемки работ заказчиком, так и в случаях, когда  факт выполнения работ подтвержден актами приемки, подписанными заказчиком, не отрицающим потребность их выполнения.

Согласие на проведение ремонтных ремонт, предоставленное истцу письмом от 11.08.2010 №3087 само по себе не возлагает на истца каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного государственного контракта, не дает оснований предполагать их наличие.

Факт удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» о взыскании с Администрации города Игарки Красноярского края неосновательного обогащения в рамках дела №А33-12160/2012 не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 февраля 2014 года по делу № А33-14802/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  3 февраля 2014 года по делу                 № А33-14802/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай