Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22453/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу         №А33-22453/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Крепость» (ИНН 2463014780, ОГРН 1022402471156) (далее – ООО ПКФ «Крепость», ответчик) о применении последствий ничтожной сделки в части договора от 06.08.2007 №Г-С-585, предусматривающих установку двух ячеек с вакуумными выключателями на трансформаторной подстанции №5 «Восточная» и выполнение подключения двух новых подстанций по двухлучевой схеме кабелями 10кВ, об обязании передать имущество.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ответчику - ООО ПКФ «Крепость» совершать действия по отчуждению спорного имущества: КЛ 10кВ ЦАААБЛ (3?150), L=3600 от ПС5 Восточная РУ-10кВ яч. №40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10кВ марки ЦААБЛ (3?150), L=3600 от ПС 5 и две ячейки К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2014 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.01.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы пояснил, что отчуждение или иное выбытие спорного имущества из собственности ответчика к добросовестному приобретателю приведет к невозможности исполнения положительного решения суда. Указал, что сложилась определенная судебная практика по аналогичным делам, в частности, по аналогичному делу №А33-19933/2012 вынесено определение об обеспечении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец (заявитель) должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом заявленных исковых требований являются требования о применении последствий ничтожной сделки в части условий договора от 06.08.2007 №Г-С-585, предусматривающих установку двух ячеек с вакуумными выключателями на трансформаторной подстанции №5 «Восточная» и выполнение подключения двух новых подстанций по двухлучевой схеме кабелями 10кВ, об обязании в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать ОАО «МРСК Сибири» по акту приема-передачи КЛ 10кВ ЦАААБЛ (3?150), L=3600 от ПС5 Восточная РУ-10кВ яч. №40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10кВ марки ЦААБЛ (3?150), L=3600 от ПС 5 и две ячейки К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная».

Истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета ответчику - ООО ПКФ «Крепость» совершать действия по отчуждению спорного имущества: КЛ 10кВ ЦАААБЛ (3?150), L=3600 от ПС5 Восточная РУ-10кВ яч. №40 до ТП-5106 10/0,4 кВ; КЛ 10кВ марки ЦААБЛ (3?150), L=3600 от ПС 5 и две ячейки К-104, расположенные в ПС №5 «Восточная».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время существует угроза отчуждения ответчиком спорного имущества, в связи с чем неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Довод заявителя носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Истец не представил доказательства отсутствия имущества у ответчика, и доказательства, подтверждающие действия ответчика, предпринимаемые для уменьшения объема спорного имущества. При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на противоположную судебную практику, в частности, на дело №А33-19933/2012, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, в том числе по делам со схожими обстоятельствами. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе отчуждения ответчиком спорного имущества, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу №А33-22453/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2014 года по делу     №А33-22453/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская