Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Ештокиной А.Г. по доверенности от 12.07.2013 №8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» февраля 2014 года по делу № А33-14803/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северстрой" (ИНН 2437003165, ОГРН 1062437001714) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации              г. Игарки Красноярского края (ИНН 2449000747, ОГРН 1022401068690) о взыскании 603 477 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2011 по 07.05.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку инициатива на выполнение работ шла от ответчика, именно ответчик злоупотребил правом; результат работ ответчиком принят и используется в настоящее время; закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» распространяет свое действие на действия заказчиков, в законе не указано, что в случае нарушения заказчиком положений данного закона исполнитель теряет право на взыскание неосновательного обогащения либо убытков.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12159/2012 с администрации города Игарки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» взыскано 3 605 000 рублей неосновательного обогащения.

Указанным решением установлено, что 11.08.2010 администрацией города Игарки в адрес общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» направлено письмо №3087, в котором содержалась просьба ответчика выполнить работы по ремонту помещений для подросткового клуба (1 очередь); по ремонту помещений для подросткового клуба (2 очередь). В названном письме ответчик гарантировал оплату за счет средств местного бюджета на основании смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ.

Сторонами утвержден и согласован локальный сметный расчет на ремонт помещений для подросткового клуба, I очередь на общую сумму 3 605 000 рублей. Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» выполнены работы на общую сумму 3 605 000 рублей, о чем сторонами подписан без возражений и замечаний акт о приемке выполненных работ за декабрь 2010 года №1 от 31.12.2010. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2010 № 1, стоимость работ составила 3 605 000 рублей.

Денежные средства, взысканные решением от 18.10.2012 по делу №А33-12159/2012, уплачены ответчиком платежным поручением от 07.05.2013 № 47.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В качестве материально – правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 477 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, 04.06.2013 № 37/13, указал на то, что обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом в отсутствие заключенного муниципального контракта, является со стороны истца злоупотреблением  правом.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12159/2012 с администрации города Игарки Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» взыскано 3 605 000 рублей неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в рамках дела  №А33-12159/2012 связаны с неоплатой ответчиком работ по ремонту помещений для подросткового клуба  (1 и 2 очереди), выполненных истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2012 по делу №А33-12159/2012 установлено, что контракт на выполнение указанных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшим в спорный период) (далее - Закон № 94-ФЗ) сторонами не заключался.

Закон № 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Названный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Финансирование работ для муниципальных учреждений осуществляется из муниципального  бюджета, поэтому заключение муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 № 18045/12, 04.06.2013 № 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Выполнение работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона       N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку в деле №А33-12159/2012 установлено, что общество выполняло работы в отсутствие заключенного в установленном законом порядке муниципального контракта, то на сумму неосновательного обогащения, полученного в результате данных действий, с учетом того, что оно не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в названных постановлениях, не подлежат начислению проценты.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Поскольку по ранее рассмотренному делу установлено, что стороны совершали действия по выполнению работ для муниципальных нужд в обход Закона № 94-ФЗ, то возникшее из недобросовестного поведения сторон право истца на взыскание процентов с ответчика не подлежит судебной защите по основаниям статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года по делу № А33-14803/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» февраля 2014 года по делу                      № А33-14803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская