Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-19881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны): Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 10.12.2013, паспорт,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю): Коршунова А.А., представителя по доверенности от 06.06.2013 № 2.2-27/02, служебное удостоверение, Ступак В.Н., представителя по доверенности от 19.03.2014 № 2.2-27/17, служебное удостоверение, Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 14.04.2014 № 2.2-27/16, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны (ИНН 242000037460, ОГРН 311242027200022)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля 2014 года по делу № А33-19881/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Тазитдинова Елена Николаевна (ИНН 242000037460, ОГРН 311242027200022, далее - предприниматель, Тазитдинова Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (ИНН 2420007958, ОГРН 1042440810015,  далее – налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.08.2013 № 596 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 № 2.12-15/1/16527, а также о взыскании с налогового органа 68 437 рублей 50 копеек судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены.  Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Е.Н.

С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны взыскано             200 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.                   С  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Тазитдиновой Елены Николаевны взыскано                   51 562 рубля 50 копеек  судебных расходов на оплату услуг представителя.  В удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В  жалобе предприниматель  указал, что расходы на досудебное обжалование решения налогового органа в вышестоящий налоговой орган являются судебными расходами, т.к. для данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования разногласий сторон. Просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа изложили доводы, указанные в отзыве, полагают решение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа                  16 875 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596 и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2013 индивидуальным предпринимателем Тазитдиновой Еленой Николаевной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации налоговым органом установлено, что заявитель, не являясь оператором технического осмотра  транспортных средств по причине отсутствия соответствующей аккредитации, не вправе  применять положения подпункта 17.2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации услуг по техническому осмотру транспортных средств, оказываемых операторами технического осмотра.

По итогам  камеральной налоговой проверки составлен акт от 09.07.2013 № 1175, который вручен налогоплательщику 09.07.2013.

15.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Тазитдиновой Е.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг    № ЮП-025.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по: правовому анализу ситуации, сложившейся в связи с результатами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четыре налоговых периода 2012 года, подготовке письменных возражений на акты камеральных налоговых проверок, апелляционных жалоб на решения налогового органа о привлечении к ответственности, заявлений в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа, представительству в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Уведомлением от  29.07.2013 №2277 индивидуальный предприниматель приглашена на 09.08.2013 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (вручено налогоплательщику 05.08.2013).

Налогоплательщиком представлены возражения от 26.07.2013 № 221/2013 на акт проверки от 09.07.2013 № 1175.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений индивидуального предпринимателя налоговым органом вынесено решение от 09.08.2013 № 596 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере                   231 375 рублей, начислены пени в сумме  3 005 рублей 48 копеек,  предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 255 рублей.

Решение от 09.08.2013 № 596 в апелляционном порядке обжаловалось в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю принято решение от 18.10.2013                № 2.12-15/1/16527, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение нижестоящего налогового органа изменено. Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость  в размере 196 080 рублей, начислены пени в сумме  25 437 рублей          85 копеек,  заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 843 рубля.

Полагая, что  решение от 09.08.2013 № 596, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 18.10.2013 № 2.12-15/1/16527, является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, Тазитдинова  Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа недействительным, а также с заявлением о взыскании с налогового органа 68 437 рублей 50 копеек судебных расходов, в том числе 16 875 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596.

05.11.2013 индивидуальным предпринимателем и обществом подписан, в том числе  акт №82 на сумму 16 875 рублей,  в котором содержится указание на то, что исполнитель выполнил, а заказчик принял  услуги, оказанные в соответствии с договором от 15.07.2013 № ЮП-025,  по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596 (стоимость услуги - 16 875 рублей, акт от 05.11.2013 № 82).

Оплата заявителем, в том числе указанных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.11.2013 на сумму 49 750 рублей, № 52 от 05.11.2013 на сумму               22 500 рублей, № 1 от 09.01.2014 на сумму 49 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести  месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем заявлены ко взысканию с налогового органа, в том числе 16 875 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Тазитдиновой Е.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель) заключено соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-025.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется оказать услуги по: правовому анализу ситуации, сложившейся в связи с результатами камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за четыре налоговых периода 2012 года, подготовке письменных возражений на акты камеральных налоговых проверок, апелляционных жалоб на решения налогового органа о привлечении к ответственности, заявлений в арбитражный суд о признании недействительными решений налогового органа, представительству в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

Сторонами также заключены дополнительные соглашения от 19.08.2013 № 1, от 25.10.2013 № 2, от 02.12.2013 № 3 к соглашению от 15.07.2013 о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-025, согласно которым стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596 составляет 16 875 рублей, по подготовке заявления об оспаривании решения налогового органа от 09.08.2013 № 596 - 19 000 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий документов, прилагаемых к заявлению, сшиванию копий многостраничных документов, проставлению на документах штампов «копия», «верно», проверки комплектности документов и соответствия копий документов перечню, указанному в заявлении, - 2 250 рублей (стоимость данной услуги определена с учетом подготовки документов в целях оспаривания решений налогового органа от 09.08.2013 №№ 596, 598, 599, 600).

Факт оказания услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596 подтверждается подписанным 05.11.2013 между  индивидуальным предпринимателем и обществом  акт №82 на сумму 16 875 рублей.

Оплата заявителем, в том числе указанных услуг подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 05.11.2013 на сумму 49 750 рублей, № 52 от 05.11.2013 на сумму               22 500 рублей, № 1 от 09.01.2014 на сумму 49 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя в части взыскания с налогового органа 16 875 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение инспекции от 09.08.2013 № 596, пришел к выводу о том, что обжалование решения