Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n А69-3134/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2014 года

Дело №

А69-3134/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Тыва:

от заявителя (открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт»): Шулуу Д.Г., представителя по доверенности от 14.10.2013 №145,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Санчай Л.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «31» декабря 2013 года по делу                            № А69-3134/2013, принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – антимонопольный орган, управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 № А33-14.31/13.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 31 декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 04.10.2013 № А33-14.31/13.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, ссылается на то, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы поддержало.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Тывинского УФАС России поступило заявление ОАО «Оборонэнергосбыт» на действия ОАО «Тываэнергосбыт» по направлению уведомлений о введении ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании заявления приказом от 05.09.2012 № 255 в отношении                                 ОАО «Тываэнергосбыт» возбуждено дело № 04-06-08/28-10-12 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято решение от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12, в соответствии с которым ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного направления уведомлений, содержащих угрозы ограничения подачи электрической энергии на объекты ОАО «Оборонэнергосбыт», чем ущемлены его интересы (пункт 1); ОАО «Тываэнергосбыт» решено выдать предписание о прекращении допущенных нарушений части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2).

На основании указанного решения ОАО «Тываэнергосбыт» выдано предписание, в соответствии с которым обществу надлежит прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части направления угроз полного отключения объектов                                  ОАО «Оборонэнергосбыт» от электроснабжения путем ненаправления уведомлений об ограничении подачи электрической энергии в отношении объектов, обеспечивающих безопасность государства. ОАО «Тываэнергосбыт» также указано на необходимость проинформировать Тывинское УФАС России о принятых мерах по исполнению предписания в срок до 21.12.2012.

ОАО «Тываэнергосбыт» считая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу                       № А69-336/2013, в удовлетворении требований отказано.

По факту совершения обществом как занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Республики Тыва в части неправомерного направления уведомлений, содержащих угрозы ограничения подачи электрической энергии на объекты                   ОАО «Оборонэнергосбыт», должностным лицом антимонопольного органа 26.02.2013 в отношении открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2013 № А33-14.31/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом и обществом не оспаривается.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания от 04.10.2013 № А33-14.31/13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Основанием для вынесения указанного постановления послужило решение антимонопольного органа от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12, в соответствии с которым ОАО «Тываэнергосбыт», занимающее доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии Республики Тыва, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части неправомерного направления уведомлений, содержащих угрозы ограничения подачи электрической энергии на объекты ОАО «Оборонэнергосбыт», чем ущемлены его интересы.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке (дело                                № А69-336/2013) и признано судом соответствующим Закону о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП, что обществом не оспаривается.

Признавая незаконным и отменяя постановление антимонопольного органа от 04.10.2013 № А33-14.31/13, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера в виде приостановления действия решения и предписания от 22.11.2012 по делу № 04-06-08/28-10-12, принятая определением суда от 22.02.2013 и действующая до вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2013 по делу № А69-336/2013, на момент вынесения оспариваемого постановления являлась действующей, в связи с чем у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления от 04.10.2013 о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих