Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2626/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «27» января 2014 года по делу № А69-2626/2013, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (ОГРН 1061701023009, ИНН 1701039880) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (ОГРН 1021700514791, ИНН 1701010143) о взыскании 282 824 рублей 91 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение, 31 269 рублей 07 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «27» января 2014 года производство по делу в части взыскания задолженности в сумме  282 824 рублей 91 копейки прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 635 рублей  неустойки, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 281 рубль 89 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, исходя из всей суммы исковых требований;  размер неустойки подлежит снижению до минимума.

До начала судебного заседания 11.04.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Поскольку ответчик не указал обстоятельства, в силу которых считает свое участие в заседании обязательным, а рассмотрение жалобы в его отсутствие невозможным, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационные системы» (общество) и Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Тыва» (абонент) заключен государственный контракт на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод от 14.01.2013, по условиям которого общество обязалось производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент своевременно оплачивать услуги общества.

Во исполнение условий контракта истец в период с 01.07.2013 по 01.09.2013 поставил на объекты ответчика питьевую воду и осуществил прием сточных вод в объеме 9025 куб.м. и 12 403 куб.м. соответственно.

Стоимость поставленной питьевой воды и принятых сточных вод составила 282 824 рубля 91 копейка.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного энергоресурса и оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика 282 824 рублей 91 копейки задолженности за водоснабжение и водоотведение, а также  31 269 рублей 07 копеек неустойки.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела ответчик оплатил задолженность, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 №790, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания неустойки частично, суд первой инстанции на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения подлежащей взысканию неустойки в два раза, до 15 635 рублей.

По мнению ответчика, неустойка подлежит снижению до минимума, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на отпуск и потребление питьевой воды и (или) сброс и прием сточных вод от 14.01.2013.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленных контрактом сроков оплаты поставленной воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что при просрочке в уплате платежа за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды, а также в уплате дополнительных счетов, выписанных обществом, и не оплаченных в срок, указанный в договоре, абонент выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 6.1 контракта истцом ответчику начислена неустойка за период с 11.08.2013 по 16.09.2013 в сумме 31 269 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Установив, что размер заявленной ко взысканию неустойки является несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 635 рублей. Оснований для иной оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению до минимума, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Указанная норма предусматривает право суда на снижение неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не обязанность суда снижать именно до указанной величины.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик не привел убедительных доводов и не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна  последствиям нарушения  обязательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в полном размере, исходя из всей суммы исковых требований.

В обоснование довода ответчик указывает на то, что в процессе судебного разбирательства сумма задолженности была оплачена, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований.

По мнению ответчика, подлежащая взысканию государственная пошлина должна исчисляться исходя из суммы исковых требований с учетом уменьшения.

Вместе с тем, в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов