Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          16 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Пивень О.И., представителя по доверенности от 24.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  27 января 2014 года по делу №  А33-9539/2013, принятое судьей Блиновой Л.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода» (ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 16 405 649 рублей 60 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Определением от 24.09.2013 производство по делу №А33-9539/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-20621/2012.

26.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода» об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере, равном сумме исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять заявленные  обеспечительные меры.

Наложение ареста на счета ответчика  в пределах суммы исковых требований может существенно ускорить погашение задолженности перед истцом.

У истца есть подозрения, что ответчик не способен расплатиться по долгам.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года апелляционная жалоба истца принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2014.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 12.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер установлен статьей 91, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие обеспечительные меры как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении № 55 от 12.10.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что ответчик не способен расплатиться с кредиторами, что подтверждается наличием судебных дел по искам кредиторов о взыскании долгов. Вместе с тем, не может быть достаточным основанием принятия обеспечительных мер лишь указание заявителем на имущественные требования третьих лиц при отсутствии другого обоснования.

Институт обеспечительных мер не является средством преимущественного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб другим. Целью обеспечительных мер также не является создание ответчику финансовых трудностей, побуждающих его к исполнению обязательства.

Иных обстоятельств, которые влекут невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, истцом не заявлено.

Кроме того, истец не указал и не доказал совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, в связи с чем доводы истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер.

Доказательства, подтверждающие исполнение истцом встречного обеспечения на заявленную сумму в материалы дела не представлены. Таким образом, представленные в материалы документы не позволяют сделать вывод, что истец предоставил ответчику гарантированную защиту его прав при заявлении мер по обеспечению иска.

Таким образом, заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января  2014 года по делу №А33-9539/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от 27  января  2014    года по делу           № А33-9539/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская