Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (Красноярского транспортного прокурора): Вишнякова Н.Е. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «24» января 2014 года по делу  № А33-21093/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Красноярский транспортный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (ИНН 2464059022, ОГРН 1042402530862) (далее - общество, ООО ОА «Бастион») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  24 января 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, прокурор обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивированной части, исключив вывод об осуществлении ООО ОА «Бастион» охранных услуг объекта (железнодорожный вокзал станции Злобино) в отсутствие лицензии.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор указывает, что общество осуществляет оказание охранных услуг на основании лицензии от 30.11.2009 № 3906. При проверке были выявлены нарушения (у охранника общества  отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «Бастион»), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

ООО ОА «Бастион», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО ОА «Бастион».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой  28.10.2013 проведена выездная проверка по соблюдению частным охранным предприятием требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении охраны железнодорожного вокзала станции Злобино.

Установлено, что в соответствии с договором от 30.04.2013 № Д-5КДПО «Об оказании услуг по охране имущества ОАО «РЖД», находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ООО ОА «Бастион» осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Злобино, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27 «а».

В ходе проверки выявлено, что у охранника Тропина А.И., осуществляющего от имени ООО ОА «Бастион» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала станции Злобино отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «Бастион».

По результатам проверки 19.11.2013 прокурором в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено прокурором в пределах установленных полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте его вынесения, что подтверждается отчетом об отправке факса.

Процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором соблюдена.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что общество не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, поскольку лицензия на осуществление деятельности по охране спорного объекта у общества отсутствует.

Прокурор не согласен с указанным выводом, указывает на наличие у общества лицензии на осуществление охранной деятельности. Отмечает, что состав вмененного нарушения в действиях (бездействии) общества  имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит частная охранная деятельность.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее -                              Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что частный охранник определяется как гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

В соответствии с пунктом 2.2 устава ООО ОА «Бастион», утвержденного общим решением участника № 11 от 22.02.2011, общество оказывает разрешенные Законом № 2487-1 виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

В материалы дела представлена лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 30.11.2009 № 3906 сроком действия до 30.11.2014.

Как следует из материалов дела, при осуществлении проверки Красноярской транспортной прокуратурой установлено, что в соответствии с договором от 30.04.2013 № Д-5КДПО «Об оказании услуг по охране имущества ОАО «РЖД», находящегося на объектах Красноярской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД» ООО ОА «Бастион» осуществляет охрану железнодорожного вокзала станции Злобино, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Транзитная, 27 «а». При этом  у охранника Тропина А.И., осуществляющего от имени ООО ОА «Бастион» частные охранные услуги на территории железнодорожного вокзала станции Злобино, отсутствовала личная карточка частного охранника ООО ОА «Бастион».

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.11.2013 и обществом не оспариваются.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение обществом требований абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует в действиях (бездействии) общества объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о том, что привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса за осуществление охранной деятельности зданий вокзалов без специального разрешения (лицензии) исключает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, и у общества не возникло обязанности соблюдения условий, установленных Законом № 2487-1, являются неправомерными.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статья 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, привлечение общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса за осуществление охранной деятельности зданий вокзалов, подлежащих государственной охране, не является основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса за нарушение условий, предусмотренных лицензией, в виде отсутствия личной карточки охранника.

Вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не влекут отмены судебного акта.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности истек (справка по результатам проверки составлена 07.11.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 19.11.2013), оснований для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Апелляционная  жалоба (учитывая заявленные в ней требования об изменении только мотивировочной части) подлежит удовлетворению.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от  «24» января  2014    года   по делу № А33-21093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова