Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-11627/2013

Резолютивная часть постановления принята «10» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» января 2014 года по делу № А33-11627/2013, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю  Скоробогатому Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 304242010600029, ИНН 242000036403) о взыскании 7 737 рублей 35 копеек задолженности по договору теплоснабжения от 18.05.2011 №169, 400 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения от 18.05.2011 №169, в спорный период истец поставлял на объект ответчика тепловую энергию; тепловая энергия, поставленная в сентябре, октябре 2012 года, оплачена ответчиком в полном объеме; ответчик каких - либо возражений относительно исковых требований не заявил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем  Скоробогатым Игорем Анатольевичем  (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 18.05.2011 № 169, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом энергии, а также соблюдение предусмотренного договором режима её потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора энергоснабжающая организация обеспечивает ориентировочный годовой отпуск тепловой энергии в горячей воде, исходя из наличия ресурсов и в соответствии с нагрузками в  количестве 12,2 Гкал, с максимумом тепловой нагрузки - 0,003820 Гкал/час, из них:

-  на отопление - 0,003820 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 480 С;

-  на вентиляцию - 0,0 Гкал/час, при температуре наружного воздуха - 480 С;

-  на горячее водоснабжение - 0,0 Гкал/час;

- на тепловые потери - 0,0 Гкал/час на участке (по актам разграничения балансовой принадлежности). При проведении окончательного расчета абонент обязан оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что абонент обязан оплачивать потребление тепловой энергии на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение и нормативные потери по трассе, находящейся на его балансе, а также все другие платежи (включая выявленные и актированные потери тепловой энергии с утечками, из-за нарушения тепловой изоляции и т.п.) в сроки, указанные в договоре.

Учёт количества отпущенной тепловой энергии производится по коммерческим приборам учёта, установленным в соответствии с установленными нормами и требованиями, на объект абонента и допущенные в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организацией. При отсутствии коммерческих приборов учёта количество тепловой энергии в горячей воде определяется по приборам учёта, установленным на теплоисточниках с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединённых потребителей согласно Правилам учёта отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (пункт 5.1 договора).

Расчётным периодом по договору является месяц. Оплата осуществляется в порядке:

-  35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа этого месяца;

-  50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце объем тепловой энергии с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц. Оплата производится абонентом самостоятельно платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК (пункт 7.1 договора).

Договор заключается на срок по 31.12.2011, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок (прекращении договора), об изменении договора или о заключении нового договора. Прекращение действия договора не прекращает обязательств абонента по оплате энергии, полученной в период действия договора (пункт 9.2 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора регулируются путем обмена письмами (телеграммами, сообщениями факсимильной связи и т.п.). При недостижении согласия споры сторон, связанные с заключением, исполнением договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 9.3 договора).

В период с ноября по  декабрь 2012 года, с января по  май 2013 года истец поставлял тепловую энергию на объект ответчика.

Для  оплаты потреблённой тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 7 737 рублей 35 копеек.

Поскольку поставленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 737 рублей 35 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по  декабрь 2012 года, с января по  май 2013 года во исполнение договора на теплоснабжение от 18.05.2011 № 169.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 18.05.2011 № 169.

Согласно приложению № 3 к договору, тепловая энергия поставляется в магазин «Электрон», расположенный по адресу: г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8 – 73.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела:

-  расчеты потребления тепловой энергии (ежемесячные);

-  расчеты отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде;

-  реестры предоставленных показаний по приборам учета/перерасчеты;

-  реестры потребителей, не имеющих приборов учета,

-  перечни потребителей, имеющих нормативные потери в тепловых сетях;

-  перерасчеты потребителей котельной;

-  фрагмент тепловой сети г. Кодинска.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, сделал вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на объект ответчика в спорный период истцом не доказан, поскольку представленные документы составлены истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялись ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (663491, г. Кодинск, ул. Гидростроителей, д. 3, кв. 21), а также по адресу ведения предпринимательской деятельности, указанному в договоре                   ( г. Кодинск, ул. Гайнулина, 8 – 73). Конверты, которыми в адрес ответчика были направлены определения, возвращены в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Согласно уведомлениям о вручении №66000081807631, 66000081807624, 66000081807648 определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено лично  индивидуальным предпринимателем  Скоробогатым Игорем Анатольевичем.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражения по существу заявленного иска и доводов апелляционной жалобы не заявил.

Поскольку ответчик исковые  требования не оспорил, каких – либо возражений относительно  периода начисления задолженности и суммы долга не заявил, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, признаны ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 737 рублей 35 копеек за тепловую энергию, поставленную в период с ноября по  декабрь 2012 года, с января по май 2013 года подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неприменением частей 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра