Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-10289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         15 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В.,  Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от 30 января 2014 года по делу № А33-10289/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Smeshariki GmbH (Смешарики ГмбХ) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Капустину Евгению Геннадьевичу (ИНН 272113460108, ОГРН 311246804500104) о взыскании 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 («Бараш»), 25 000 рублей компенсации за нарушение исключительного авторского права на персонаж мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, а иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Факт реализации ответчиком товара подтвержден товарным чеком, видеозаписью покупки товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года апелляционная жалоба истца  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-6).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осуществлено исследование вещественных доказательств, в том числе представленной видеозаписи и товара с изображением персонажа.

При повторном  рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, в том числе на изображения персонажа «Бараш».

Также истец является обладателем исключительных прав на товарный знак № 384580 («Бараш»), что подтверждается свидетельством на товарные знаки (знаки обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

26.03.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, универмаг «Западный», был приобретен товар – копилка выполненная в виде объемной фигуры, имитирующей персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш».

Истец полагает, что указанная копилка была приобретена в торговой точке ответчика – предпринимателя Капустина Е.Г.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию товарного чека от 26.03.2012 на сумму 350 рублей с указанием приобретенного товара – «Копилка «Бараш», оттиском печати предпринимателя Капустина Е.Г., подписью продавца без расшифровки.

Также истец представил в материалы дела диск формата CD-R с видеозаписью покупки копилки и сам приобретенный товар.

Полагая, что ответчик – предприниматель Капустин Е.Г. в ходе реализации копилки, сходной до степени смешения с изображением персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» «Бараш», изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 384580 Smeshariki GmbH, нарушил исключительные права истца на соответствующих персонажа и товарный знак, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения иска, указал на следующие обстоятельства:

- в период с февраля по декабрь 2011 года ответчик осуществлял розничную торговлю сувенирами по адресу: г.Красноярск, ул. Ладо Кецховели д. 54, в цокольном помещении магазина «Западный», на площади 5,5 кв.м, по договору аренды №18 от 01.10.11г с индивидуальным предпринимателем  Карелиной Оксаной Теодозиевной (собственник помещения);

- в начале декабря 2011 г. ответчик принял решение закрыть торговую точку: продал весь товар, торговое оборудование и переуступил аренду торговой точки Теленченко Юлии Владимировне; продажу оформили распиской, в которой ответчик подтвердил, что получил от покупателя деньги и передал ей в собственность товар и торговое оборудование; оригинал расписки остался у Теленченко Юлии Владимировны и копию ответчик для себя не сделал, а в настоящее время получить ее не представляется возможным;

- после передачи товара и торгового оборудования, ответчик заключил соглашение о расторжении договора аренды и подписал акт передачи помещения с арендодателем от 07.12.11, а также подал заявление о снятии с налогового учета по месту розничной торговли в налоговую инспекцию Железнодорожного р-на от 08.12.11; после оформления всех  процедур, ответчик больше не осуществлял деятельность по этому адресу.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 01.10.2011 № 18, предприниматель Карелина О.Т. сдавала предпринимателю Капустину Е.Г. в аренду нежилую площадь 5,5 кв.м. в помещении магазина «Западный», расположенного по адресу: ул. Ладо Кецховели, д. 54, для организации розничной торговли. Данный договор расторгнут соглашением сторон № 1 от 07.12.2011, помещение по акту приема-передачи возвращено арендодателю 07.12.2011.

Согласно уведомлению о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 18.02.2011 № 1262994, Капустин Евгений Геннадьевич поставлен на учет в качестве налогоплательщика единого налога на вмененных доход в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска 14.02.2011 в торговой точке универмаг «Западный», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54.

Согласно уведомлению о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации от 12.12.2011 № 1540605, Капустин Евгений Геннадьевич 08.12.2011 снят с учета в названной выше торговой точке в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход в соответствии с прекращением осуществления предпринимательской деятельности, установленной п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота «в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи», позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительных прав на товарный знак № 384580, исключительных авторских прав на персонажа мультипликационного сериала «Смешарики» - «Бараш», факт продажи ответчиком товара (копилки), сходного до степени смешения с указными персонажем и товарным знаком, получение согласия правообладателя на использование ответчиком товарного знака, персонажа.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на указанные товарный знак и персонаж принадлежат Smeshariki GmbH.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт реализации представленного в материалы дела товара (копилки) ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; нормативная типология доказательств закреплена в части 2 указанной статьи. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 того же кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

На основании сведений налогового учета (л.д. 120)  апелляционный суд приходит к выводу о том, что на заявленный истцом момент приобретения товара (26.03.2012)  ответчик прекратил торговую деятельность в торговой точке универмаг «Западный», расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что арендные отношения с владельцем универмага были прекращены в конце 2011 года (л.д. 114-115).

При этом, апелляционный суд установил недостаточность сведений, указанных в чеке, для вывода о причастности ответчика к продаже товара, поскольку   отсутствуют сведения о том, кем был заключен договор купли-продажи от имени ответчика. В нарушение пункта 2.1. статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ  "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" товарный чек предпринимателя не содержит сведений о должности, фамилии и инициалах лица, выдавшего товарный чек.

В материалах дела также отсутствуют сведения о продавце, зафиксированном на видеозаписи.

В отсутствие указанных сведений, принимая во внимание сведения  о прекращении торговой деятельности в данной торговой точке (л.д. 115-116), факт реализации ответчиком 26.03.2012 в торговой точке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, универмаг «Западный»,  товара не доказан, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края  от 30 января 2014  года по делу №А33-10289/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30  января 2014 года по делу               № А33-10289/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская