Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А33-22546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

А33-22546/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «08» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» февраля 2014 года по делу                        № А33-22546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее – общество, заявитель, управляющая компания, ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 3799 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности на основании постановления прокурора от 13.08.2013, на основании которого общество привлечено к административной ответственности постановлением от 24.09.2013 № 2754 (дело № А33-17924/2013).

Общество ссылается на то, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, в договоре управления многоквартирным домом от 28.11.2007 надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома (пункты 4.1, 4.7). Заявитель не может инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, собственникам квартир были направлены перечни работ и услуг управляющих компаний с указанием стоимости и периодичности в рамках муниципального тарифа, однако, инициатива по пересмотру тарифов либо изменению перечня работ (услуг) не последовала.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (далее - управляющая компания, заявитель, ООО УК «Жилкомресурс») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052460025419.

Прокуратурой Железнодорожного района проведена проверка законности повышения тарифа за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме №66 по ул. Копылова  г. Красноярска.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Жилкомресурс» осуществляет управление многоквартирным домом №66 по ул. Копылова на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 28.11.2007.

Согласно счету-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за январь-декабрь 2012 года, в 2012 тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества для собственников указанного выше дома управляющей компанией установлен и выставлялся в общем размере 22,92 рублей, в который включены плата за лифт - 4,79 рублей, ­за мусоропровод - 0,89 рублей, за вывоз ТБО - 2,03 рублей и содержание и ремонт жилья в размере 15,21 рублей.

01 октября 2013 управляющей компанией собственнику квартиры № 262 Громову М.Н. предъявлен счет-квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2013 года, в которой предъявлен к оплате тариф на содержание и текущий ремонт жилого фонда в размере 24,17 рублей без разбивки по строкам.

Общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по вопросу увеличения тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда не проводилось, решение собственников об увеличении в 2013 году тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда отсутствует.

Усмотрев в действиях ООО УК «Жилкомресурс» признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП, заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска советником юстиции Боровковым А.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2013, которое направлено для рассмотрения по существу в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2013 № 3799 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю ООО УК «Жилкомресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Управляющая компания, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, полномочий административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2013 № 3799, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП.

В силу части 2 статьи 14.6 КоАП занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 Правил содержания общего имущества              в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярска, ул. Копылова, 66, на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 28.11.2007. Следовательно, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме должен быть определен на общем собрании собственников помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников указанного дома решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, начиная с 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что тариф на жилищную услугу правомерно рассчитан и утвержден управляющей организацией в соответствии с решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160, в договоре управления многоквартирным домом от 28.11.2007 надлежащим образом установлен способ определения размера платы за содержание и ремонт жилого дома (пункты 4.1, 4.7).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из толкования приведенной нормы следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.

Решением Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160, на которое ссылается заявитель, утверждены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Следовательно, указанное решение не распространяется на многоквартирный дом № 66 на ул. Копылова в г. Красноярске, в котором жилые помещения находятся в собственности жильцов.

Согласно пункту 4 решения Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений                        в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии                                   с законодательством и в порядке, определенном Главой города Красноярска.

Постановлением администрации г. Красноярска от 05.05.2008 № 245 утверждено Положение о порядке установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на их общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (далее - Положение).

Пунктами 2, 3 Положения установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается Главой города Красноярска при реализации указанных в пункте 2 условий. Заявление об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения подается заинтересованными лицами в департамент городского хозяйства администрации города Красноярска.

Как следует из материалов дела, общество, собственники жилых помещений жилого дома           не обращались в уполномоченный орган местного самоуправления за установлением размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме № 66 по ул. Копылова в г. Красноярске, соответствующее решение не принималось.

При