Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           14 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Паршута Маргариты Ивановны: Ерохина А.Ю., представителя по доверенности от 30.07.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Smeshariki GmbH, Мюнхен, Германия

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 января 2014  года по делу № А33-12118/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

Smeshariki GmbH обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Паршута Маргарита Ивановна (ИНН 246500371990, ОГРН 304240421900059) о взыскании 160 000 руб. компенсации, 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совнунья», «Ёжик», 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 335001, № 384580, № 332559, № 321933, № 321868, № 321870, № 321869, № 384581.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2013 к делу привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель Майорова Татьяна Ивановна (ИНН 246508856403, ОГРИП 309246814100112).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Факт реализации ответчиком товара подтвержден товарным чеком, видеозаписью покупки товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 года апелляционная жалоба истца  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.04.2014.

В судебное заседание представители истца и ответчика – индивидуального предпринимателя Майоровой Татьяны Ивановны не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5 т.1, л.д. 69, 83, 85-86 т.2).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 07.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании осуществлено исследование вещественных доказательства, в том числе видеозаписи обстоятельств продажи товара с изображением персонажей сериала.

При повторном рассмотрении дела апелляционный  суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец является обладателем исключительных авторских прав на персонажи мультипликационного сериала «Смешарики» на основании лицензионного договора № 11-12/08 ИЛ/М от 11.12.2008, в том числе на изображения персонажей «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Лосяш», «Совунья», «Кар-Карыч».

Также истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки № 335001 («Пин»), № 384580 («Бараш»), № 332559 («Нюша»), № 321933 («Крош»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321870 («Лосяш»), № 321869 («Совунья»), № 384581 (Ежик»), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания), выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

02.03.2012 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. М. Залки, 5, ТК «Сибирский городок», были приобретены товары – 8 мягких игрушек, которые выполнены в виде объемных фигур, имитирующих персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Ёжик», «Лосяш», «Совунья», «Кар-Карыч».

Истец полагает, что указанные мягкие игрушки были приобретены в торговой точке ответчика – предпринимателя Паршута М.И.

В подтверждение факта покупки товара истец в материалы дела представил копию товарного чека от 02.03.2012 на сумму 5 000 руб. с указанием приобретенного товара – «Смешарики», оттиском печати ИП Паршута М.И. «для копии чеков», подписью кассира без расшифровки.

Также истец представил в материалы дела диск формата CD-R с видеозаписью покупки мягких игрушек и сам приобретенный товар.

Полагая, что  в ходе реализации мягких игрушек, сходных до степени смешения с изображениями персонажей мультипликационного сериала «Смешарики», изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков Smeshariki GmbH, нарушены исключительные права истца на соответствующих персонажей и товарные знаки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

В материалы дела представлена копия договора аренды от 10.02.2011 № А-Кр.2.2011/21, заключенного ЗАО «АМК-фарма» (арендодателем) и предпринимателем Майоровой Т.И. (арендатором), с приложениями к договору. Срок действия указанного договора продлялся, в том числе, по 30.06.2012.

В материалы дела также представлена копия договора аренды от 01.02.2012 № А-Кр.2.2012/62, заключенного  ЗАО «АМК-фарма» (арендодателем) и предпринимателем Паршута М.И. (арендатором), с приложениями к договору.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон, связанные с защитой права на использование товарных знаков, персонажей, регулируются положениями части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии с частью 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 14 части 1 статьи. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Формулировка пункта 1 данной статьи, в частности использование оборота «в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи», позволяет сделать вывод об открытом перечне не противоречащих закону способов использования товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Исходя из изложенных норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: наличие у истца исключительных прав на товарные знаки № 335001, № 384580, № 332559, № 321933, № 321868, № 321870, № 321869, № 384581, исключительных авторских прав на персонажей мультипликационного сериала «Смешарики» - «Пин», «Бараш», «Нюша», «Крош», «Кар-Карыч», «Лосяш», «Совунья», «Ежик», факт продажи ответчиками товара (мягких игрушек в количестве 8 шт.), сходных до степени смешения с указными персонажами и товарными знаками, получение согласия правообладателя на использование ответчиками товарных знаков, персонажей.

Материалами дела подтверждается, что исключительные права на указанные товарные знаки и персонажи принадлежат Smeshariki GmbH.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт реализации представленного в материалы дела товара (мягких игрушек) ответчиками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Товарный чек, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, оценен судом в совокупности со сведениями видеосъемки закупки товара, а также сведениями о том, что  Паршута М.И. арендовала павильон №1.55 по договору аренды от 01.02.2012 (л.д. 146,  т. 1).

Апелляционный суд на основании   рабочего поэтажного плана (л.д. 157 т. 1) установил расположение павильона ответчика № 1.55 и полагает, что траектория движения лица, производившего видеосъемку, не могла привести к данному павильону, что истцом не оспаривается. Таким образом, принадлежность торговой точки ответчику - Паршута, в которой произведена реализация товара, не установлена судом.

Апелляционный суд принимает во внимание вид деятельность ответчика Паршута, указанный в договоре аренды, согласно которому ответчик Паршута в помещении по адресу Красноярск, ул. Мате Залки, 5, в спорный период осуществлял продажу  одежды (пункт 2.4 договора аренды, л.д. 147 т. 1), а также то, что помещение, арендованное  для продажи одежды, было единственным, арендованным Паршута по указанному адресу (л.д. 166 – 167 т.1).

Судом учтена активная позиция ответчика Паршута по опровержению заявленных против него доводов: в обоснование  того, что ответчик работал с применением контрольно-кассовой техники, а не по товарным чекам, последним представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 15017, журнал кассира-операциониста за спорный период, копии финансовых отчетов на 02.03.2012 (л.д. 88 – 96 т. 2). Ответчиком заявлялись ходатайства об истребовании необходимых доказательств (л.д. 53 т.2).

При этом, апелляционный суд установил недостаточность сведений, указанных в чеке, для вывода о причастности ответчика к продаже товара, поскольку   отсутствуют сведения о том, кем был заключен договор купли-продажи от имени ответчика.

Совокупность доказательств, а именно, с одной стороны - отсутствие доказательств принадлежности торговой точки, в которой продан товар, ответчику Паршута, иной вид деятельности, не связанный с реализацией детских игрушек, с другой – подписание чека неустановленным лицом, не позволяет удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Паршута компенсации за нарушение авторских на персонажи и авторских прав на товарные знаки истца.

Представленных доказательств также недостаточно и для вывода о причастности индивидуального предпринимателя  Майоровой Т.И. к реализации товара, поскольку в отношении данного лица не представлено никаких доказательств (товарного чека, видеозаписи, иных допустимых доказательств). Самого по себе того факта, что данное лицо арендовало иные помещения по тому же адресу, что и Паршута, для продажи детских игрушек (л.д. 23 т2), недостаточно для привлечения данного лица к ответственности, поскольку факт реализации товара данным ответчиком (Майоровой) не доказан истцом.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от  29 января 2014  года по делу                  № А33-12118/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационную инстанцию.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская