Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс»: Мартынюк В.А., представителя по доверенности от 13.02.2014,

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» января 2014 года  по делу  № А74-5765/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ишь Н.Ю.

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой города Саяногорска» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании 3960 рублей 06 копеек неустойки в соответствии с пунктом 4.5 договора от 10.06.2013 №2013.83014 за период с 10.07.2013 по 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что нарушение срока сдачи работы было допущено по причине несвоевременной передачи заказчиком всей необходимой для работы документации, в связи с чем, после получения всей документации, подрядчиком были выполнены все запланированные работы до 31.07.2013, в срок менее 30 дней, таким образом, просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.04.2014.

Учитывая, что истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» (подрядчик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Детская поликлиника имени Л.Д.Ганичевой города Саяногорска» (заказчик) на основании протокола открытого аукциона от 29.05.2013 №2 заключён договор от 10.06.2013 №2013.83014, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта в здании заказчика.

Общая стоимость договора составляет 180 002 рублей 64 копейки (пункт 2.1 договора), оплата за выполненные работы производится в течение 30 дней с момента по факту выполнения работ, принятых на основании акта (КС-2) и справки (КС-3).

Срок выполнения работ предусмотрен сторонами 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2).

Пунктом 4.5 договора предусмотрена неустойка за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ и справкой об их стоимости, подписанными сторонами 31.07.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 180 002 рублей 64 копейки.

Истец оплатил указанные работы платёжным поручением от 06.08.2013 №3532030 в полном объёме.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок - 09 июля 2013 года, истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 10.07.2013 по 31.07.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения по договору от 10.06.2013 №2013.83014 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан сторонами 10.06.2013, его общая стоимость составляет 180 002 рублей 64 копейки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2. срок выполнения работ, предусмотренный сторонами, составляет 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с актом о приёмке выполненных работ и справкой об их стоимости, подписанными сторонами 31.07.2013 подрядчиком выполнено работ на сумму 180 002 рублей 64 копейки, которые оплачены истцом в полном объеме.

Между сторонами нет спора по объёмам выполненных работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок, истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за период с 10.07.2013 по 31.07.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имеющимся в деле актом выполненных работ и справкой об их стоимости подписанными сторонами 31.07.2013 подтверждается нарушение сроков выполнения ответчиком работы.

Согласившись с расчётом истца, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3960 рублей 06 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нарушение срока сдачи работы было допущено по причине несвоевременной передачи заказчиком всей необходимой для работы документации, в связи с чем, после получения всей документации, подрядчиком были выполнены все запланированные работы до 31.07.2013, в связи с чем, просрочка выполнения работ вышла по вине заказчика.

Данный довод ответчика является несостоятельным на основании следующего.

       В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Данным правом ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку согласно условиям договора ответчик согласился с начислением неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае нарушения срока выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал 3960 рублей 06 копеек неустойки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» января 2014 года по делу № А74-5765/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай