Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-3111/2009к1531

Резолютивная часть постановления объявлена  «04» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчука Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 января 2014 года по делу № А33-3111/2009к1531, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

 Федеральная налоговая служба) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) - банкротом.

Определением от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2012 должник - ООО «Стройтехника» - признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 25.07.2013 Ганчуков Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника». Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 02 августа 2013 года.

Определением от 08.08.2013 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Пинчук В.А.

03 декабря 2013 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с арбитражного управляющего Ганчукова Е.В. в конкурсную массу ООО «Стройтехника» 168429 рублей 24 копейки необоснованных расходов на привлеченных лиц, рассмотрении заявления в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Стройтехника».

Определением арбитражного суда от 09.12.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 17.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Супарекина С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2014  в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» Пинчук Владимир Артурович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не дана оценка когда и кем был получен спорный исполнительный лист и был ли он получен. Так же не отражен номер почтового уведомления, которым был направлен исполнительный лист, в связи с чем заявитель не может самостоятельно осуществить розыск исполнительного документа.

Поскольку ООО «Стройтехника» спорный исполнительный лист не получало, доказательства его получения в материалах дела отсутствуют, в связи с чем конкурный управляющий пришел к выводу о том, что данный исполнительный лист был утерян Почтой России.

Сведениями о получении исполнительного листа Супарекиной С.Н. конкурсный управляющий не располагает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2014.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

С целью реализации принципа исполнимости судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены дополнительные меры на случай утраты исполнительного листа, позволяющие осуществить принудительное взыскание задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При этом по общему правилу в силу требований части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, исполнительный лист серии АС №005050024 по делу №А33-3111/2009 к1531 от 26.03.2013 был изготовлен и направлен в  Супарекиной С.Н. – представителю собрания кредиторов  ООО «Стройтехника». Указанный исполнительный лист получен Супарекиной С.Н. лично 04.04.2013 (почтовое уведомление № 66004966987913).

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Стройтехника» Пинчука В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа следует, что конкурсный управляющий утвержден судом лишь с августа 2013 года, предыдущий конкурсный управляющий Ганчуков Е.В. указанный исполнительный лист Пинчуку В.А. не передавал, в связи с чем, заявитель сделал вывод о его утрате. Также заявитель указал, что доказательств утраты спорного исполнительного листа у него нет, исполнительный лист ему не передавался. До настоящего времени судебный акт не исполнен, доказательств совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями по указанному исполнительному листу нет.

Законом предусмотрена возможность выдачи дубликата исполнительного листа только при его утрате. В случае утраты исполнительного листа заявитель должен представить суду доказательства утраты исполнительного листа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность факта утраты возложено на лицо, обращающееся с заявлением о выдаче дубликата.

Однако, доказательства утраты исполнительного листа серии АС №005050024 по делу №А33-3111/2009к1531 заявителем не представлены.

Довод заявителя об утрате исполнительного листа является предположительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом не дана оценка когда и кем был получен спорный исполнительный лист и был ли он получен, так же не отражен номер почтового уведомления, которым был направлен исполнительный лист, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного заседания от 17.12.2013 указано, что исполнительный лист серии АС №005050024 по делу № А33-3111/2009к1531 от 26.03.2013 направлен Супарекиной С.Н. и получен ей лично 04.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением  № 66004966987913.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23 января 2014 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2014 года по делу                             № А33-3111/2009к1531 оставить без  изменения, а  апелляционную  жалобу -  без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда