Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии представителя ответчика – Несмеяновой Н.В. по доверенности от 25.11.2013 №10/2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Атис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу № А33-15027/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ишутиной О.В.,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № 2 города Заозерного (ИНН 2448001650, ОГРН 1022401296631) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атис» (ИНН 2460224719, ОГРН 1102468038551) о взыскании 56 973 рублей 61 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что согласованный в договоре размер неустойки чрезмерно завышенный; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Гимназии № 2 города Заозерного (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атис» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 02.7.2013 № 178035, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить своими силами по заданию заказчика капитальный ремонт муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Гимназии № 2 города Заозерного, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость всех поручаемых подрядчику по договору работ установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.06.2013 № ЭА013Р-13 и составляет 5 179 419 рублей 54 копейки, в том числе НДС (18 %) - 790 081 рубль. Стоимость оборудования (окон ПВХ)- 1 811 319 рублей 53 копейки.

Согласно пункту 2.2. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ по договору будет производиться на основании предоставляемых подрядчиком актов по формам КС-2 и КС-3, в которых указываются объем и стоимость выполненных работ, безналичным путем в течение 20 банковских дней с момента подписания счета-фактуры. Местом исполнения денежных обязательств заказчика по договору является его банк.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за просрочку начала выполнения работ более, чем на 3 дня, подрядчик уплачивает заказчику  пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 3 дня от даты заключения договора.

В пункте 10.2. договора стороны определили претензионный порядок урегулирования споров. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней мотивированным письмом сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения (пункт 10.4. договора).

Пунктом 11.1. договора предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки участнику открытого аукциона в электронной форме договора в соответствии с частью 7 статьи 41.12. Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 11.2. договора действие настоящего договора прекращается после полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в соответствии с условиями аукциона и договора.

В приложениях № 1, № 2 стороны согласовали техническое задание, ведомость объемов работ, календарный график производства работ, график выполнения работ.

Согласно актам, составленным представителями заказчика по состоянию на 06.07.2013, 07.07.2013, 08.07.2013, 09.07.2013, 10.07.2013, 11.07.2013, 12.07.2013, 13.07.2013, 14.07.2013, 15.07.2013, 16.07.2013 подрядчик к выполнению работ на объекте не приступил.

Письмом от 16.07.2013 № 135/13 подрядчик обратился к заказчику с предложением расторгнуть гражданско-правовой договор от 02.07.2013 № 178035.

Дополнительным соглашением от 18.07.2013 стороны расторгли гражданско-правовой договор от 02.07.2013 № 178035.

Претензиями от 17.07.2013 № 35, 02.08.2013 № 42 заказчик обратился к подрядчику с просьбой оплатить пени в сумме 56 973 рубля 61 копейки, начисленные в соответствии с пунктом 7.2.1. договора.

Претензии оставлены подрядчиком без ответа, без удовлетворения.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 56 973 рубля 61 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков начала выполнения работ по договору.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора от 02.7.2013 № 178035 за просрочку начала выполнения работ более, чем на 3 дня,  подрядчик уплачивает заказчику  пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 3 дня от даты заключения договора.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока начала выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки в размере 56 973 рубля 61 копейки взысканной обоснованно.

Доводы ответчика о том, что согласованный в договоре размер неустойки чрезмерно завышенный; суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока начала работ,  истец имеет право требовать оплаты пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года по делу                   № А33-15027/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан