Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-7080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поддубровского Андрея Анатольевича (ИНН 191001003302, ОГРН 304191003300049)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от  «30» января 2014 года  по делу № А74-7080/2013,  принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Поддубровский Андрей Анатольевич (ИНН 191001003302, ОГРН 304191003300049, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Усть-Абаканскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логачевой Ирины Александровны при снятии ареста с излишне арестованных денежных средств.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, гражданка Васильева Ольга Викторовна.

Определением от 30 января 2014 года Арбитражный суд Республики Хакасия прекратил производство по делу.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие обстоятельства:

- из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления предпринимателя относится к подведомственности арбитражного суда,

- 10.01.2013 Иркутский областной суд по аналогичному делу вынес апелляционное определение № 78/2013, в котором предпринимателю было отказан в рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава в суде общей юрисдикции.

От ответчика, третьего лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступили.

Заявитель, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Логачевой Ириной Александровной на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии ВС № 015727603, выданного Абаканским городским судом по решению от 27.05.2013 по делу   № 2-1856/2013, о взыскании 131 500 рублей в пользу взыскателя – физического лица Васильевой Ольги Викторовны,  14.10.2013 возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Логачевой Ирины Александровны в рамках указанного исполнительного производства, выразившееся в непринятии мер, направленных на незамедлительное снятие ареста с излишне арестованных денежных средств, не соответствует требованиям действующего законодательства, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Логачевой Ирины Александровны.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 января 2014 года производство по делу прекращено.

Предприниматель, полагая определение суда о прекращении производства по делу принятым по неполно исследованным обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, оспариваемое бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Логачевой Ириной Александровной  в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии ВС № 015727603, выданного Абаканским городским судом по решению от 27.05.2013 по делу  № 2-1856/2013, о взыскании  131 500 рублей в пользу взыскателя – физического лица Васильевой                        Ольги Викторовны.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно пункту 2 и 3 названной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Абзацем 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений (действий) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Довод предпринимателя о том, что  из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассмотрение заявления предпринимателя относится к подведомственности арбитражного суда, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что  10.01.2013 Иркутский областной суд по аналогичному делу вынес апелляционное определение № 78/2013, в котором предпринимателю было отказан в рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава в суде общей юрисдикции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не свидетельствует, безусловно, о том, что суд общей юрисдикции откажет в принятии заявления предпринимателя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии ВС № 015727603, выданного Абаканским городским судом по решению от 27.05.2013 по делу   № 2-1856/2013.

С заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.09.2013 серии ВС № 015727603, выданного Абаканским городским судом по решению от 27.05.2013 по делу № 2-1856/2013, в суд общей юрисдикции предприниматель не обращался. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В  силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы на определение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия  от 30 января   2014  года по делу         № А74-7080/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова