Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии представителя истца – Матвеевой Н.В. по доверенности от 18.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосртой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу № А33-18505/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектное предприятие «Инженерно-энергетические технологии» (ИНН 2446030616, ОГРН 1092468017619)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании 98 400 рублей основного долга, неустойки в сумме 30 012 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 400 рублей основного долга, 29 913 рублей 60 копеек неустойки, 4 848 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерно завышенным; неустойку необходимо снизить до 27 420 рублей 80 копеек, исходя из двойной ставки рефинансирования.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью Проектным предприятием «Инженерно-энергетические технологии» (субподрядчиком) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой» (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 24.09.2010  № 292-2010/567, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика поставить котельное оборудование БМКУ- 1400, доставить его на объект заказчика «Пожарная часть с размещением Центра управления силами Федеральной Противопожарной службы в Республике Тыва», расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Магистральная, 4/4, а также выполнить работы по монтажу оборудования, пусконаладочные работы, обеспечить ввод его в эксплуатацию в соответствии с приложениями к данному договору и сдать результат работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить.

На основании пункта 1.3 договора предельные сроки выполнения работ составляют: с 1 октября 2010 года по 9 декабря 2010 года. Сроки выполнения отдельных этапов работ (промежуточные) могут быть установлены графиком производства работ. Работы по договору считаются выполненными при условии выполнения всего комплекса работ по поставке оборудования, доставке его на объект, выполнению работ по монтажу оборудования, пуско-наладочных работ, обеспечению ввода его в эксплуатацию, а также передачи генподрядчику по описи исполнительной документации на работы и иных документов, предусмотренных пунктом 2.2.5 данного договора. Субподрядчик с согласия генподрядчика вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора состоит из стоимости оборудования и стоимости подлежащих выполнению работ по данному договору и составляет 5 663 025 рублей, в том числе НДС 18 % - 863 851 рубль 27 копеек.

На основании пункта 6.10 договора субподрядчик в случае нарушения срока оплаты по данному договору генподрядчиком имеет право требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 10.4 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС – 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС - 3, подписанных ответчиком без возражений, истцом выполнены работы на общую сумму 5 640 143 рубля 64 копейки .

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные работы  составила 98 400 рублей.

Поскольку выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 98 400 рублей, а также неустойки в сумме 30 012 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ по договору, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. В связи с тем, что истцом неверно определено количество дней просрочки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

По мнению ответчика, размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 6.10 договора подряда от 24.09.2010  № 292-2010/567 субподрядчик в случае нарушения срока оплаты по данному договору генподрядчиком имеет право требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что выполненные истцом и принятые ответчиком работы в полном объеме не оплачены.

Следовательно, требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно расчету суда первой инстанции, взысканию подлежит неустойка начисленная на сумму долга 98 400 рублей за период с 08.02.2012 по 07.10.2013 (608 дней) в размере 29 913 рублей 60 копеек.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом  вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий.

Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае нарушения срока оплаты по данному договору генподрядчиком субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика оплаты неустойки в размере 0,05 %.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года по делу               № А33-18505/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан