Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-4670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          10 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Администрации города Красноярска: Черкасова А.В., представителя по доверенности №01-6254 от 22.10.2013,

от индивидуального предпринимателя Кравец Виктора Васильевича: Котуха И.Ф., представителя по доверенности от 27.03.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 декабря 2013 года по делу № А33-4670/2013, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кравец Виктор Васильевич (ИНН 246301479269, ОГРН 306246332400082) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации г. Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758) о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 2 , помещение 330, площадью 183,9 кв. м. на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08  мая 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Позитив», ООО «Нектар».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом в части распределения судебных расходов, Администрация города Красноярска, просит решение в данной части отменить, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на истца.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик привел следующие обстоятельства.

Поскольку истец осуществил реконструкцию, результатом которой стало создание объекта, на который у него в силу закона не возникло права собственности, и названное право могло быть признано только по решению суда, то обращение в суд за защитой своих прав обусловлено действиями самого истца. Следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика – администрации города Красноярска не имелось, так как указанный случай статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован.

В судебное заседание 09.04.2014 стороны представили соглашение о распределении судебных расходов, в соответствии с которым расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом за рассмотрение настоящего дела судом первой и судом апелляционной инстанции, относятся на истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено  в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность решения только в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 4 статьи 110 названного Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Истец оплатил по чеку-ордеру от 25.03.2013 (л.д. 184 т. 1) 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение  иска.

В соответствии с соглашением сторон от 09.04.2014 данные  судебные расходы относятся на истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части распределения государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета не рассматривается, поскольку истцом фактически государственная пошлина в бюджет уже уплачена.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешается также в соответствии с вышеуказанным соглашением – государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, государственная пошлина рассмотрение апелляционной жалобы не была уплачена в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соглашения от 09.04.2014, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  подлежит взысканию с истца в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «9» декабря 2013  года по делу            № А33-4670/2013 отменить в обжалуемой части – в части распределения государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кравец Виктора Васильевича в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан