Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу n А33-6115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6115/2007-03АП-453/2007

07 сентября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Филиповой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 20.07.2007 Сарваров М.В.,

от ответчика: представитель по доверенности от 15.08.2007 Титова Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-6115/2007, принятое судьей Севрюковой Н.И.

Муниципальное унитарное предприятие «Лесосибирское производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства № 3» (далее – МУП «ЛПП ЖКХ № 3») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Лесосибирское автотранспортное предприятие» (далее – МУП «ЛАТП») о взыскании 16 785 рублей 66 копеек задолженности.

В судебном заседании, состоявшемся 03.07.2007, истец уменьшил размер исковых требований до 14 349 рублей 03 копеек в связи с уменьшением периода взыскания задолженности с 27.01.2006 по 30.06.2006.

Решением арбитражного суда от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 05.07.2007 отменить, производство по делу прекратить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2006 по делу № А33-3715/2006 МУП «ЛАТП» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2007. Постановлением администрации г. Лесосибирска от 05.05.2004 № 449 в хозяйственное ведение ответчика передано следующее муниципальное имущество: гараж-стоянка, автостанция. Канализование жидких стоков с указанных объектов не производилось в связи с отсутствием в них холодного водоснабжения. Иные объекты недвижимого имущества в период с января по июль 2006 года за ответчиком не числились. Договор на услуги по приему жидких стоков от 28.02.2003 прежним руководством ответчика временному или конкурсному управляющему не передавался, договор отсутствует в подшивке договоров предприятия за 2003 год.

С января 2006 года предприятие фактически прекратило хозяйственную деятельность в связи с отсутствием автотранспортной техники и иного необходимого имущества. Объекты недвижимости, формально закрепленные за ответчиком, в указанный период использовались другими организациями.

Как считает ответчик, в заявленный период услуги по договору от 28.02.2003 истцом фактически не оказывались. Письменного или иного подтверждения исполнения обязательств истцом не имеется.

Истец представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ссылается на то, что договор от 28.02.2003 ни временному, ни конкурсному управляющему не передавался. Тем не менее, договор исполнялся сторонами в спорный период, что подтверждается подписями главного бухгалтера ответчика на выставленных в его адрес счетах-фактурах.

Также с ответчиком, кроме договора на прием жидких стоков был заключен и договор на тепловодоснабжение от 28.02.2003 № 49, что опровергает довод ответчика об отсутствии на его объектах водоснабжения.

В процессе делового сотрудничества у сторон сложился дружественный и доверительный характер отношений, при котором документальное оформление исполнения договора отошло. Сторонами определено телефонное уведомление диспетчера о времени сброса и объеме жидких стоков, требование ответчика о выдаче расписки не предъявлялось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

28.02.2003 между МУП «ЛПП ЖКХ» (предприятие) и МУП «ЛАТП» (абонент) заключен договор на услуги по приему жидких стоков от Лесосибирского АТП, по условиям которого предприятие обязалось принимать жидкие стоки из септиков абонента в объеме 3 642, 8 м куб/год, 303, 6 м куб/месяц согласно лимиту водоотведения, утвержденному Комитетом окружающей среды и водных ресурсов на 2003 год (л.д. 17). Данный договор согласован, подписан и скреплен печатями сторон.

Согласно пункту 3 договора сброс жидких стоков производится после уведомления диспетчера АДС (по телефону 3-41-93) о времени сброса и объеме жидких стоков.

Пунктом 8 договора предусмотрено, что абонент (ответчик) обязуется оплатить предприятию (истцу) оказанные услуги не позднее 15 числа текущего месяца в размере 50% и до 5 числа следующего за отчетным оставшуюся сумму на основании выставленного платежного требования предприятия. В случае несвоевременной оплаты абонент оплачивает пени в размере 0,3% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец, выполнив свои обязательства по приему канализационных стоков, выставил в адрес ответчика счета-фактуры за период с января по июнь 2006 года на общую сумму 16 785 рублей 66 копеек (л.д. 18-20).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору от 28.02.2003 на услуги по приему жидких стоков.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от 28.02.2003 на услуги по приему жидких стоков является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по договору не представил.

Ответчик ссылается на то, что у объектов недвижимости, находившихся у него на балансе, отсутствовало холодное водоснабжение, следовательно, услугами истца по приему сточных вод ответчик не воспользовался. Данный довод опровергается документами, находящимися в материалах дела. Договор от 28.02.2003 № 49 на коммунальные услуги: тепловодоснабжение, предметом которого является оказание услуг по теплоснабжению, водоснабжению, приему сточных вод ответчика, предполагает наличие канализационной системы объектов недвижимости ответчика и отвода сточных вод (л.д. 24-25). Данный договор не был расторгнут сторонами, доказательств отсутствия водоснабжения по указанному договору со стороны ответчика не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие заключение дополнительных соглашений к договору от 28.02.2003 на услуги по приему жидких стоков по уменьшению объема жидких стоков, в связи с уменьшением объектов недвижимости у ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на отсутствие письменных подтверждений исполнения обязательств истцом. Однако, указанный довод ответчика является несостоятельным, поскольку пунктом 3 спорного договора предусмотрен телефонный режим уведомления о времени сброса и объеме жидких стоков. Данное условие согласовано со стороны ответчика, что подтверждается подписью директора МУП «ЛАТП» Ахмадиева Г.А. на договоре. Кроме того, предмет договора (прием сточных вод), исходя из условий хозяйственной деятельности ответчика, предполагает регулярность исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 14 349 рублей 03 копеек, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-6115/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июля 2007 года по делу № А33-6115/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Лесосибирское автотранспортное предприятие», г. Лесосибирск Красноярского края, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.В. Филипова