Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова А.Н.: Куценко Н.Г. – представителя по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьПромАгро»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу               №А33-14714/2013, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Морозов Алексей Николаевич (ИНН 240400060703, ОГРН 306240433300014) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПромАгро» (ИНН 2464237557, ОГРН 1112468057107) (далее – ООО «СибирьПромАгро», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года иск удовлетворен. С ООО «СибирьПромАгро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Алексея Николаевича взыскано 160 000 рублей задолженности, 5800 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 30.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ноябре 2012 года со стороны истца и ответчика были произведены обоюдные действия, прекращающие взаимоотношения сторон: ответчик направил уведомление с дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды, а истец подписал акт расходования воды и других коммунальных услуг. Следовательно, между истцом и ответчиком на декабрь 2012 года отсутствовали какие-либо отношения по аренде недвижимого имущества, соответственно, не мог образоваться долг по арендным платежам.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 30.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Нежилое здание площадью 1588,7 кв.м литер В6 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п. Березовский 9/8 принадлежит на праве собственности Морозову Алексею Николаевичу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 апреля 2009 года (л.д. 10).

29 февраля 2012 года между истцом и ответчиком (субарендатором) заключен договор №29/02 субаренды нежилого здания площадью 200 кв.м литер В8 по адресу Красноярский край Березовский район 500 м южнее п. Березовский 9/8, сроком на 11 месяцев с пролонгацией действия договора (л.д. 11-12).

Плата по договору составляет 80 рублей за 1 кв.м в месяц. Факт подписания договора ответчик не оспаривает. Здание принято в аренду для размещения установки УЖК.

Истцом представлен в дело акт приема-передачи от истца к ответчику нежилого помещения площадью 200 кв.м литер В8 по адресу: Красноярский край, Березовский район, 500 м южнее п. Березовский 9/8 как приложение к договору субаренды от 29.02.2012 №29/02 (л.д. 13).

Акт приема-передачи подписан истцом, от ответчика на акте проставлена печать и написано директор Дементьев М.С., то есть подпись выполнена путем полного написания фамилии и инициалов.

Ответчик, оспаривая иск, заявил, что на акте приема-передачи нет подписи директора ООО «СибирьПромАгро» Дементьева М.С.

В акте приема-передачи указано, что техническое состояние нежилого здания удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором аренды.

01 ноября 2012 года ответчик направил письмо истцу о досрочном расторжении договора от 29.02.2012 с 01 ноября 2012 года (л.д. 18).

21 декабря 2012 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в размере 160 000 рублей по договору от 29.02.2012 №29/02. На претензии есть отметка о получении 07 августа 2013 года (л.д. 14).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 160 000 рублей задолженности за период март – декабрь 2012 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

Статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

29 февраля 2012 года между истцом (субарендодателем) и ответчиком (субарендатором) заключен договор №29/02 субаренды нежилого здания площадью 200 кв.м литер В8 по адресу: Красноярский край Березовский район 500 м южнее п. Березовский 9/8. Плата по договору составляет 80 рублей за 1 кв.м в месяц.

Факт подписания договора ответчик не оспаривает.

Арендованное помещение принято в субаренду для размещения установки УЖК.

По вопросу объекта субаренды, арендованных площадей, у сторон разногласий не возникло, не заявлено, поэтому договор субаренды нежилого здания площадью 200 кв.м литер В8 по адресу: Красноярский край Березовский район 500 м южнее п. Березовский 9/8 является заключенным в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен в дело акт приема-передачи от истца к ответчику нежилого помещения площадью 200 кв.м литер В8 по адресу Красноярский край Березовский район 500 м южнее п. Березовский 9/8  как приложение к договору субаренды от 29.02.2012 №29/02. Поскольку дата подписания акта отсутствует, следует считать дату акта приема-передачи 29 февраля 2012 года, так как акт приема-передачи от истца к ответчику нежилого помещения площадью 200 кв.м литер В8 по адресу Красноярский край Березовский район 500 м южнее п. Березовский 9/8 составлен как приложение к договору субаренды от 29.02.2012 №29/02. Обратное сторонами не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Акт приема-передачи подписан истцом, от ответчика на акте проставлена печать и написано директор Дементьев М.С., то есть подпись выполнена путем полного написания фамилии и инициалов.

Ответчик, оспаривая иск, заявил, что на акте приема-передачи нет подписи директора ООО «СибирьПромАгро» Дементьева М.С.

В начале акта приема-передачи указано, кем составлен и подписан акт: главой фермерского хозяйства Морозовым А.Н. и от ООО «СибирьПромАгро» директором Дементьевым М.С. Поскольку не запрещено подписывать документы путем написания полной фамилии и инициалов, акт приема-передачи считается подписанным сторонами. Иное ответчиком не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Директор ООО «СибирьПромАгро» Дементьев М.С. по требованию суда первой инстанции не явился, при этом уважительность причины неявки не освобождает ответчика от исследования и доказывания обстоятельств и доводов по делу в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд заблаговременно предлагал ответчику в определении от 16 декабря 2013 года обеспечить явку директора ООО «СибирьПромАгро» в суд 24 января 2014 года для выяснения обстоятельств подписания акта приема-передачи, поэтому командировка директора ответчика на дату судебного заседания не может служить основанием для освобождения от доказывания и исследования указанных обстоятельств. 

Подписание акта-приема передачи и субаренда ответчиком имущества в совокупности подтверждены актом сверки от 24.11.2012, подписанным истцом и ответчиком о потреблении воды за весь период субаренды площадей свинокомплекса (л.д. 35). Акт сверки от 24.11.2012 ответчиком не опровергнут.   

Ответчик также не опроверг письменные возражения и доводы истца, поступившие в суд 01 и 05 ноября 2013 года, о том, что, несмотря на все обстоятельства ответчик разместил в феврале 2012 года экспериментальную установку УЖК в арендованном помещении, приобрел у истца 40 поросят, а в июне 2012 года в арендованном помещении разместил промышленную установку УЖК, подписав с истцом 24 ноября 2012 года акт сверки потребления воды. 

В акте приема-передачи указано, что техническое состояние нежилого здания удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных договором аренды, поэтому доводы ответчика со ссылкой на невозможность использования объекта аренды отклоняются судом с учетом всех доказательств по делу.

Ответчик не заявлял истцу о возврате арендованного имущества по причине невозможности его использования.  

Оценив все доказательства и доводы сторон в совокупности, в соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы истца, исковые требования истцом доказаны и не опровергнуты ответчиком.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ноябре 2012 года со стороны истца и ответчика были произведены обоюдные действия, прекращающие взаимоотношения сторон: ответчик направил уведомление с дополнительным соглашением о расторжении договора субаренды, а истец подписал акт расходования воды и других коммунальных услуг. Следовательно, между истцом и ответчиком на декабрь 2012 года отсутствовали какие-либо отношения по аренде недвижимого имущества, соответственно, не мог образоваться долг по арендным платежам.

Арбитражный апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку ответчиком доказательств осуществления фактических действий по возврату истцу вышеуказанного арендованного имущества (в том числе, доказательства обращения к истцу с просьбой произвести передачу имущества, установления конкретной даты и времени передачи имущества, отказа (уклонения) истца принять арендованное имущество и т.д.) ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик продолжал пользоваться имуществом, переданным по договору аренды от 29.02.2012. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты за указанный период аренды ответчик в арбитражный суд не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу №А33-14714/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2014 года по делу            №А33-14714/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай