Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9683/2013к1

Резолютивная часть постановления объявлена  «31» марта   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от уполномоченного органа – Смирновой С.Г.- представителя по доверенности от 24.09.2013                  № 34;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Красноярск» Никонорова Виктора Алексеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 февраля 2014 года по делу № А33-9683/2013к1, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Региональ»                             (ИНН 2466100276, ОГРН 1032402945761, г. Красноярск) банкротом.

Определением арбитражного суда от 02.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Желтов Павел Геннадьевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 12.10.2013.

22.10.2013 в арбитражный суд поступило требование закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Красноярск» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3032074 рубля 39 копеек.

Определением арбитражного суда от 29.10.2013 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определениями арбитражного суда от 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014 судебное заседание отложено на 20.12.2013, 20.01.2014, 13.02.2014 соответственно.

В материалы дела представлены возражения конкурсного управляющего ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» на отзыв конкурного кредитора Волкова А.С. указывает, что представленными руководителем должника бухгалтерскими документами подтверждается наличие дебиторской задолженности в размере 4622273 рубля 12 копеек, в том числе перед ООО «Региональ» в размере 3063117 рублей 44 копейки, представлены подлинники товарных накладных на сумму 3032074 рубля 39 копеек решением по делу № А33-9516/2013 исковые требования исковые требования ЗАО «Восток-Сервис Красноярск» о взыскании с ООО «Региональ» задолженности в размере 3032074 рубля 39 копеек удовлетворены в полном объеме. Полагает, что суд в рамках обособленного спора в деле о банкротстве не может пересмотреть вступившее в законную силу решение суда по иному делу. Конкурсный управляющий ЗАО «Восток - Сервис-Красноярск» настаивает на включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональ» задолженности в размере 3032074 рубля 39 копеек. 

От кредитора Волкова А.С. в материалы дела представлены доказательства принятия апелляционной жалобы к производству, ходатайство о приостановлении производства по делу не приложено.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовала о приостановлении производства по требованию до рассмотрения апелляционной жалобы кредитора Волкова А.С.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 ходатайство Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Производство по рассмотрению требования ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональ» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33- 9516/2013.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Восток-Сервис-Красноярск» Никоноров Виктор Алексеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что согласно   пункту 22 Постановления Пленума  ВАС РФ   от 22.06.2012 №35,  если при рассмотрении   требования   кредитора   будет установлено, что   оно подтверждено  судебным актом, вступившим в  законную  силу, однако  этот   акт   обжалован в  суд  кассационной инстанции  или в суд апелляционной   инстанции  восстановлен   пропущенный срок  на  его  обжалование, данное  обстоятельство  не является  основанием для приостановления  производства   по   рассмотрению   названного требования  на  основании   пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2014.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 20.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора основано на решении от 09.09.2013 по делу №А33-9516/2013, которым с должника взыскана задолженность за поставленный товар на общую сумму 3032074 рубля 39 копеек.

Судебным актом от 30.03.2011 по делу № А33-16367/2010 установлено, что закрытое акционерное общество «Восток-Сервис-Красноярск» осуществило поставку товара обществу с ограниченной ответственностью «Региональ» - на сумму 2231647 рублей 71 копейка по договору поставки от 01.01.2008. Согласно тексту мотивировочной части решения от 30.03.2011 № А33- 16367/2010 установлено, что 15.01.2010 между ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в лице генерального директора Бочкарева Владислава Викторовича и ООО «Сибирский правовой дом» заключен договор уступки прав требования в соответствии с пунктом 1 которого кредитор возмездно уступает свое право требования уплаты ООО «Региональ» долга в сумме 2231647 рублей  71 копейка, возникшее на основании товарно-транспортных накладных и счетов- фактур, а новый кредитор принимает его.

Из материалов дела следует, что кредитор Волков А.С. ссылается на то, что что при рассмотрении искового заявления в материалы дела № А33-16367/2010 в подтверждение факта поставки представлены товарные накладные, аналогичные товарным накладным, представленным при рассмотрении дела № А33- 9516/2013.

Судебным актом от 30.03.2011 по делу № А33-16367/2010 установлено, что 15.01.2010 к ООО «Сибирский правовой дом» перешло право требования оплаты за поставку товара указанного в транспортных накладных представленных ЗАО «Восток-Сервис- Красноярск». Полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2013 года по делу № А33-9516/2013 не может являться доказательством наличия задолженности ООО «Региональ» перед ЗАО «Восток-Сервис-Красноярск» в размере 3032074 рубля 39 копеек.

Кроме того, Волков А.С. полагает, что судебный акт от 09 сентября 2013 года по делу № А33- 9516/2013 подлежит обжалованию в порядке, установленном пунктом 24 Постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Кредитором подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу № А33-9516/2013 от 09.09.2013.

В материалы дела представлено определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу № А33-9516/2013 о принятии апелляционной жалобы Волкова А.С. на решение суда от 09.09.2013, судебное заседание назначено на 03.03.2014.

Из протокола судебного заседания следует, что представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приостановлении производства до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Волкова А.С. на решение суда от 09.09.2013 по делу № А33- 9516/2013.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается обращение конкурсного кредитора Волкова А.С. с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 09.09.2013 по делу № А33-9516/2013.  Кроме  того, определением суда  апелляционной  инстанции  от  31.03.2013  суд  апелляционной  инстанции перешел к  рассмотрению   дела   №А33-9516/2013  по  правилам, установленным  Арбитражным   процессуальным кодексом  Российской Федерации  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном   суде  первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Суд первой инстанции, верно, указал, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что требование кредитора основано на решении от 09.09.2013 по делу №А33-9516/2013, указанное решение на дату судебного заседания не вступило в законную силу, апелляционная жалоба на решение по делу №А33-9516/2013 принята к производству суда апелляционной инстанции, суд  апелляционной  инстанции перешел к  рассмотрению   дела   №А33-9516/2013  по  правилам, установленным  Арбитражным   процессуальным кодексом  Российской Федерации  для  рассмотрения  дела  в  арбитражном   суде  первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по делу № А33-9683/2013к1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-9516/2013.

Довод заявителя  апелляционной жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по  основаниям, изложенным  в   настоящем  постановлении.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу № А33-9683/2013к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу                  № А33-9683/2013к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина