Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ»: Тироновой Е.Б. – представителя по доверенности от 02.12.2013, Ярмоленко А.Г. – представителя по доверенности от 02.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»: Комлева М.В. – представителя по доверенности от 17.03.2014 №20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу      №А33-735/2014, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» (ИНН 2462021055, ОГРН 1022402059855) (далее – ООО «ОЛВИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» (ИНН 2460026202, ОГРН 1022402135744) (далее – ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ», ответчик) о взыскании 1 573 591 рубля 36 копеек задолженности, 203 386 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2014 исковое заявление ООО «ОЛВИ» принято к производству суда.

27.02.2014 от ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ОЛВИ» 1 800 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ»  возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» к ООО «ОЛВИ» является однородным и направлено к зачету первоначального требования, следовательно, встречное исковое заявление подано «Торговая сеть «КАРАВАЙ» с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указание суда на то, что заявленные исковые требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга, является несостоятельным, поскольку не служит основанием для возврата встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что исходя из предметов первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии между ними взаимной связи. Более того, исходя из характера заявленных требований, первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ОЛВИ» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить данный документ к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из содержания приведенной нормы следует, что решение вопроса о принятии или возвращении встречного искового заявления зависит от наличия либо отсутствия предусмотренных законом условий, при которых допускается его предъявление. В качестве оснований для принятия встречного искового заявления и рассмотрения его совместно с первоначальным иском законодателем определены три условия: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречное исковое заявление должно быть принято арбитражным судом только в случае наличия одного или нескольких вышеуказанных условий.

В рамках первоначального иска судом рассматривается требование ООО «ОЛВИ» к ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» о взыскании 1 573 591 рубля 36 копеек задолженности по договору от 09.04.2012 №91/12, 203 386 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2012 по 31.12.2013.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЛВИ» 1800000 рублей неосновательного обогащения по договору от 04.05.2011 №11/11.

Исходя из характера заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первоначальный иск и встречный иск имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.

Правилами статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в судебном процессе с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2012 №91/12 с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами за их несвоевременную оплату, а по встречному иску заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающей из другого договора - договора от 04.05.2011 №11/11, следовательно, заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, совместное рассмотрение обоих исков нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ».

Довод апелляционной жалобы о том, что требование ООО «Торговая сеть «КАРАВАЙ» к ООО «ОЛВИ» является однородным и направлено к зачету первоначального требования, следовательно, встречное исковое заявление подано «Торговая сеть «КАРАВАЙ» с соблюдением условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку денежное выражение исков не означает их однородность в смысле, заложенном в статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Как следует из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному. Юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны (первоначальный иск - взыскание задолженности за выполненные работы по договору от 09.04.2012 №91/12 с начислением процентов за пользование чужими денежным средствами за их несвоевременную оплату; встречный иск - заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, вытекающей из другого договора - договора от 04.05.2011 №11/11). Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднило бы процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, привело к отложению разбирательства дела и неоправданному нарушению сроков его рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил ответчику поданное им встречное исковое заявление.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений. Решение по заявленному ответчиком встречному иску не будет иметь предрешающего значения для первоначального иска.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу №А33-735/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2014 года по делу   №А33-735/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «КАРАВАЙ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.03.2014 № 2749.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай