Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» декабря 2013 года по делу № А33-9412/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭКСПОРТ» (ИНН 7707211200 ОГРН 1037739573706) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Шушенская» (ИНН 2442008786, ОГРН 1022401130069) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 9 800 000 рублей процентов за пользование займами на сумму займа 7 800 000 рублей начиная с 18.04.2007 по день фактической уплаты денежных средств, на сумму займа 2 000 000 рублей начиная с 25.12.2007 по день фактической уплаты денежных средств; процентов за чужими денежными средствами в соответствии на сумму займа 9 800 000 рублей  начиная с 19.07.2012 по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано:

- по договору займа от 10.04.2007  7 800 000 рублей долга, 2 868 937 рублей 50 копеек процентов за пользование займом за период с 13.06.2009 по 27.11.2013; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 7 800 000 рублей за период с 28.11.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; 875 875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 27.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 7 800 000 рублей за период с 28.11.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых;

- по договору займа от 119.12.2007  200 000 рублей долга, 489 875 рублей процентов за пользование займом до 31.12.2010 и за период с 01.01.2011 по 27.11.2013; проценты за пользование займом, начисляемые на сумму займа 200 000 рублей за период с 28.11.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; 224 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2012 по 27.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 200 000 рублей за период с 28.11.2013 по день фактической оплаты долга с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых; а также 12 472 рублей 05 копеек расходов по экспертизе.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «04» декабря 2013 года исправлена опечатка в резолютивной части решения от 04.12.2013: дата договора «119.12.2007» исправлена на дату «19.12.2007», сумма долга по договору от 19.12.2007 «200 000 рублей» исправлена на сумму «2 000 000 рублей».

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции существенным образом изменил содержание принятой резолютивной части, сумма взысканной задолженности по договору от 19.12.2007  увеличилась в 10 раз.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности. Описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), а также с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта.

Исправляя описки, опечатки или арифметическую ошибку, суд не может изменять содержание судебного акта, в том числе в части выводов об обстоятельствах дела (указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №8895/12, от 13.03.2012 №11516/11, от 03.07.2012 № 15249/11).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд  иском о взыскании с ответчика, в том числе, основного долга по договору займа от 19.12.2007 №ХЭ-07/19-12 в сумме 2 000 000 рублей.

Из мотивировочной части решения от 04.12.2013 по настоящему делу следует, что по договору займа от 19.12.2007 №ХЭ-07/19-12 истцом ответчику преданы денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору займа от 19.12.2007 №ХЭ-07/19-12 в сумме 2 000 000 рублей.

Из мотивировочной части решения также следует, что расчет процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из суммы задолженности 2 000 000 рублей.

В данном случае, не меняются выводы суда об обстоятельствах дела, о суммах, подлежащих взысканию со сторон по иску, а изменяется лишь величина, указанная судом неверно в результате технической опечатки.

Следовательно, указание в резолютивной части решения суммы долга по договору от 19.12.2007 №ХЭ-07/19-12 в размере 200 000 рублей в данном случае является технической опечаткой, в связи с чем правомерно в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена судом первой инстанции. Такой же технической опечаткой является неверное указание даты договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения об исправлении опечатки судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об исправлении опечатки нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «04» декабря 2013 года по делу               № А33-9412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда