Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-20186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис»: Лобова О.В., представителя по доверенности от 28.11.2013 № 10;

от открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»: Черных Т.В., представителя по доверенности от 13.01.2014 № 132,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС – Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» февраля 2014 года по делу № А33-20186/2013, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» о взыскании 3 325 069 рублей 75 копеек задолженности за период июль - сентябрь 2013 года, 26 891 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.08.2013 - 30.10.2013, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство дел №№А33-22158/2013, А33-20186/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС – Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд неправомерно отказал в объединении дел, поскольку требования сторон возникли из одного договора и объединены общими доказательствами, в связи с чем, просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство об объединении дел в одно производство для их совместного рассмотрения.

В представленном отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку по данному делу ответчиком не был предъявлен встречный иск, по данному делу рассматривается вопрос по взысканию задолженности, а по другому делу оспаривается положение договора.  В связи с чем, требование носит нематериальный характер и объединение не возможно, поскольку произведение зачета возможно лишь по однородным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.04.2014.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КБС - Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, закрепленные положения направлены на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, посчитал, что дела №№А33-22158/2013, А33-20186/2013 не подлежат объединению, в связи с тем, что юридические факты, лежащие в основании требований по указанным делам, различны, каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Данным пунктом установлена обязательность совместного рассмотрения иска об оспаривании договора и иска о взыскании задолженности по договору в случае заявления встречного требования в форме встречного иска.

Доказательств заявления ответчиком по настоящему делу встречного искового заявления не представлено.

Согласно части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их рассмотрения по правилам, установленным статьей 130 настоящего кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Таким образом, и при наличии дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, применяются правила, установленные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, объединение дел в одно производство  являются правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса, не могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Предметом иска по данному делу, с учетом уточнения исковых требований, является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Для рассмотрения данного требования суд обязан проверить правомерность расчета процентов, а также правомерность расчета суммы основного долга, на которую был произведен расчет.

Эффективная судебная защита прав ответчика может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Как уже указывалось, встречный иск не заявлен. В случае наличия возражений, как по расчету основного долга, так и по расчету процентов ответчик вправе заявить свои возражения, которые будут оценены судом.

Кроме того, как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены судебного акта не имеется.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18 февраля  2014 года на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой на определение  об отказе в объединении дел, уплата государственной пошлины законом не предусмотрена.

Настоящий судебный акт обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» февраля 2014 года по делу № А33-20186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская