Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-8306/2012к11

Резолютивная часть постановления объявлена  «24» марта   2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 декабря 2013 года по делу № А33-8306/2012к11, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр»  (ИНН 2466131122, ОГРН 1052466106956, г. Красноярск) банкротом.

Решением от 21.01.2013 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Определением от 16.07.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.01.2014.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 Родионов Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утвержден Дмитриев Виталий Владимирович.

22.11.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича о взыскании с ООО «Промышленный центр» 291122 рубля 93 копейки процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 26.11.2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 25.12.2013 Дмитриев Виталий Владимирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр». Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» утверждена Краснощекова Римма Амировна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  27.12.2013 заявление арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» в пользу арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича взыскано 291122 рубля 93 копейки  процентов по вознаграждению.

Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2013.

Заявитель апелляционный жалобы указал, что согласно проведенной оценке, рыночная стоимость имущества составляет 29887640 рублей, а определением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу №А33-8306/2012к5 утверждены проценты временному управляющему исходя из балансовой стоимости имущества должника в размере 80374310 рублей, в связи с чем определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено на 24.03.2014.

При проверке явки лиц, участвующих в деле, суд установил, что к участию в судебном заседании не может быть допущен представитель уполномоченного органа Аксянова С.П., в связи с отсутствием подлинной доверенности на представление интересов заявителя в Третьем арбитражном апелляционной суде. Представитель уполномоченного органа присутствовал  в зале заседания в качестве слушателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

         В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

       Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

         Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

          Из материалов дела следует и  судом  первой  инстанции  установлено, что основанием для обращения арбитражного управляющего Родионова А.А. с заявлением о взыскании процентов по вознаграждению послужил, факт невыплаты заявителю за счет имущества должника процентов по вознаграждению временного управляющего, утвержденных определением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу №А33-8306/2012к5.  Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.06.2013 по делу №А33-8306/2012 к 5 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» Родионова Андрея Анатольевича в сумме 291122 рубля 93 копейки.

         В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Судом  первой  инстанции установлено, что  в  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что за период процедуры наблюдения временному управляющему Родионову А.А. выплачивались проценты по вознаграждению.

         Суд   первой  инстанции   правомерно отклонил возражения уполномоченного органа, обоснованные наличием оснований для пересмотра размера утвержденных судом процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Как указывает уполномоченный орган, согласно проведенной оценке рыночная стоимость имущества составляет 29 887640 рублей, а определением арбитражного суда от 14.06.2013 по делу №А33-8306/2012к5 утверждены проценты временному управляющему исходя из балансовой стоимости имущества должника в размере 80374310 рублей, в связи с чем определение об определении размера процентов может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

        В рамках настоящего дела рассматривается заявление  арбитражного  управляющего о взыскании процентов по вознаграждению, утвержденных вступившим в законную силу определении арбитражного суда от 17.06.2013 по делу №А33-8306/2012к5.

        Суд апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что в  рамках заявленного требования у суда отсутствуют основания для пересмотра ступившего в законную силу судебного акта и отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Родионова Андрея Анатольевича.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего в полном размере.

          Суд  апелляционной  инстанции полагает  необходимым  отменить, что  уполномоченный орган  в  силу пункта 12.6  Пленума  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  от 25.12.2013 №97  «О  некоторых  вопросах, связанных  с  вознаграждением  арбитражного управляющего при  банкротстве» не  лишен  возможности  обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения  по  делу №А33-8306/2012к5 по вновь  открывшимся  обстоятельствам.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего в полном размере.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2013 года по делу                       № А33-8306/2012к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай