Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя истца – Ажгибесовой Г.А. по доверенности от 03.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Красноярскэнергострой»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2013 года по делу № А33-17332/2013, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (ИНН 1902022340, ОГРН 1091902000530) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» (ИНН 2411014074, ОГРН 1032400686262) о взыскании 1 074 395 рублей 24 копеек задолженности, 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 074 395 рублей  24 копейки задолженности, 204 864 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12.12.2013 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, а также            49 955 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (субподрядчик) и открытым акционерным обществом «Красноярскэнергострой» (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 17.09.2010 № 573 (с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2010 № 2, 25.10.2010 № 3), по условиям которого субподрядцик обязалось выполнить по заданию генподрядчика  работы  по  внутренней  отделке  помещений  на объекте заказчика «Сибирский региональный центр спортивной подготовки и реабилитации спасателей «Ергаки», расположенном по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, природный парк «Ергаки» и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора субподряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 774 395 рублей 24 копейки.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2011, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 774 395 рублей 24 копейки. Акт подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом, скреплен печатью.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия  от 05.04.2011 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, ООО «ВЕЛЕС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергострой» о взыскании 2 723 014 рублей 89 копеек суммы основного долга, 24 507 рублей 13 копеек пени, 54 460 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А33-11754/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 11.08.2011 по делу А33-11754/2011 производство по делу прекращено с связи с отказом истца от иска.

Между сторонами подписано соглашение от 12.08.2011 об урегулировании спора по договору строительного субподряда от 17.09.2010 № 573 на следующих условиях:

1. Генподрядчик обязуется в срок до 18 августа 2011 года включительно перечислить на счет субподрядчика денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, включая НДС 18%в качестве аванса за выполняемые работы по договору;

2. Субподрядчик обязуется в срок до 09.09.2011 устранить все недостатки выполняемых работ по договору.

3. Субподрядчик обязуется в срок до 09.09.2011 представить генподрядчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре. Документом, подтверждающим надлежащее выполнение субподрядчиком обязательства, указанного в настоящем пункте, является подписанные сторонами двухсторонний акт, в котором должна быть ссылка на настоящее соглашение.

4. При условии выполнения субподрядчиком обязательств, указанных в п. 2, 3 соглашения, генподрядчик обязуется в срок до 10.09.2011 включительно погасить образовавшуюся задолженность перед субподрядчиком по договору, за исключением сумм гарантийных удержаний в соответствии с п. 2.6 договора, которые генподрядчик обязуется оплатить в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с актами устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011, актами о технической готовности отделочных работ, подписанными со стороны ОАО «Красноярскэнергострой» прорабом Москалевым В.В., субподрядчиком устранены выявленные недостатки работ. В актах зафиксировано, что отделочные работы выполнены по проектной документации согласно требованиям правил и нормативов. Акты являются основанием для приемки выполненных работ и непосредственной приемки заказчику в эксплуатацию.

Субподрядчик передал генподрядчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре, что подтверждается реестром исполнительной документации, подписанной со стороны генподрядчика.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 № 883, 26.09.2011 №984, 25.04.2012            № 745, 15.06.2012 №105, 25.062012 №  155.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.09.2013 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 074 395 рублей 24 копейки, а также 139 164 рубля  96 копеек неустойки, 315 689 рублей  45 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 074 395 рублей 24 копеек задолженности, 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался в арбитражный суд с аналогичным иском, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Предметом иска по делу №А33-11754/2011 являлось требование о взыскании с ответчика задолженности за работы, выполненные по договору строительного субподряда от 17.09.2010       № 573, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.

В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по делу     №А33-11754/2011, истцом указывался договор строительного субподряда от 17.09.2010 № 573 и акты сдачи –приемки выполненных работ КС-2.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по соглашению от 12.08.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному соглашению.

В качестве фактических обстоятельств, из которых вытекает право требования по настоящему иску, истцом указаны соглашение от 12.08.2011 об урегулировании спора по договору строительного субподряда от 17.09.2010 № 573, акты устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011.

В деле №А33-11754/2011 рассматривались требования истца вытекающие непосредственно из договора строительного субподряда от 17.09.2010 № 573, в предмет доказывания по настоящему делу входили факты выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору, отсутствия оплаты выполненных работ.

То есть истцу необходимо было доказать, что работы на сумму  2 774 395 рублей 24 копейки выполнены в установленный срок, надлежащим качеством и приняты ответчиком.

В настоящем деле исковые требования основаны на соглашении от 12.08.2011, в котором стороны приняли на себя иные обязательства – истец обязался устранить недостатки в работе, выполненной по договору строительного субподряда от 17.09.2010 № 573, и представить исполнительную документацию, а ответчик обязался оплатить задолженность в сумме  2 774 395 рублей 24 копейки.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт устранения истцом  выявленных недостатков в работе и передачи ответчику исполнительной документации, а также отсутствия оплаты задолженности ответчиком.

Исходя из изложенного, иски по делу №А33-11754/2011 и по настоящему делу не являются тождественными.

То обстоятельство, что соглашение от 12.08.2011 вытекает из отношений сторон, сложившихся по договору строительного субподряда от 17.09.2010 № 573 не опровергает вывод суда о том, что иски по делам №А33-11754/2011 и А33-17332/2013 не являются тождественными.

В соответствии с актами устранения недостатков и замечаний от 25.11.2011, 26.11.2011, актами о технической готовности отделочных работ, подписанными ответчиком, истцом устранены выявленные недостатки работ.

Истец также передал ответчику надлежащим образом заверенную исполнительную документацию на выполненные им работы по договору, в порядке и в объеме, указанном в договоре, что подтверждается реестром исполнительной документации, подписанной ответчиком.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 06.09.2011 № 883, 26.09.2011 №984, 25.04.2012            № 745, 15.06.2012 №105, 25.062012 №  155.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме              1 074 395 рублей 24 копеек заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 204 953 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 11.12.2013 и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты