Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу n А33-4601/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2008 года

Дело №

А33-4601/2008-03АП-1929/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» (г. Красноярск) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу № А33-4601/2008, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

по ходатайству закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» о принятии обеспечительных мер,

установил:

закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.03.2008 № 2335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Одновременно закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о приостановлении взыскания по оспариваемому решению от 25.03.2008 № 2335.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении взыскания по решению от 25.03.2008 № 2335, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

В апелляционной жалобе закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно истолковал пункт 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем правильно определена обеспечительная мера – приостановление взыскания по оспариваемому заявителем иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; право на приостановление действия оспариваемого акта, решения также закреплено в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением;

- вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба, является необоснованным; исполнение оспариваемого решения, в отношении которого существует вероятность признания его недействительным, приведет к причинению значительного ущерба, поскольку заявитель может необоснованно на длительное время потерять часть оборотных средств, необходимых для деятельности предприятия;

- суд первой инстанции неправильно разъяснил порядок его обжалования.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 29.07.2008             № 66000017498117, № 66000017498124), своего представителя в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правомерно отказал закрытому акционерному обществу «Фрунзенский лестранхоз» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 29 Постановления Пленума     от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-       разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-       вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-       обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-       предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество «Фрунзенский лестранхоз» заявило ходатайство о приостановлении взыскания по оспариваемому решению от 25.03.2008 № 2335. В то же время, обоснование необходимости принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; доказательства, подтверждающие невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта, либо возможность причинения заявителю значительного ущерба (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого решения, в отношении которого существует вероятность признания его недействительным, приведет к причинению значительного ущерба, является предположительным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска от 25.03.2008 № 2335 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, не является исполнительным документом. Указанное решение не является и иным документом, взыскание по которому производится в бесспорном порядке в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках – один из этапов принудительного взыскания налогов. В бесспорном порядке взыскание производится на основании иного документа – поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации (части 4, 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Обеспечение в соответствии со статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность применения которых заявитель не доказал.

Довод заявителя о неправильном разъяснении порядка обжалования подтверждается. В резолютивной части определения от 27.05.2008 указано на подачу апелляционной жалобы в Арбитражный суд Красноярского края, что противоречит действующему законодательству. 28.06.2007 начал свою деятельность Третий арбитражный апелляционный суд (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года № 24 «О начале деятельности Третьего арбитражного апелляционного суда»). Третий арбитражный апелляционный суд осуществляет проверку судебных актов, принятых арбитражными судами Красноярского края, Республики Тыва, Республики Хакасия. Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции является Третий арбитражный апелляционный суд. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием отмены судебного акта, так как не повлекло нарушения интересов заявителя, не послужило препятствием для использования заявителем своего права на обжалование в установленном законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от          27 мая 2008 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества «Фрунзенский лестранхоз» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2008 года по делу № А33-4601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова