Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой»: Афанасьевой А.В., представителя по доверенности от 27.12.2013 № 59,

от общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс»: Пузиной Ю.В., представителя по доверенности от 04 11 № 194755,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой» (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «06»  января   2014   года по делу  № А33-18729/2013,

принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» (ИНН 2466226631, ОГРН 1102468002471, далее ООО «Красэнергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой»  (ИНН 2465219039, ОГРН 1092468005816, далее ООО «Илан-Энергострой») о взыскании 936 885 рублей 44 копейки долга, 35 694 рубля 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.10.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 936 885 рублей 44 копейки с 16.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06  января  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» взыскано 936 885 рублей 44 копейки долга, 35 694 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 936 885 рублей 44 копейки по ставке рефинансирования ЦБ РФ действующей на день уплаты долга начиная с 16.10.2013  по день фактической уплаты суммы долга, 22 451 рубль 60 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, между сторонами не были согласованы существенные условия поставки, а именно не согласован предмет поставки (купли-продажи), количество и наименование товара на сумму превышающую предоплату. Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в котором стороны могли определить порядок оплаты и решения разногласий по спорной поставке. Кроме того, товарная накладная подписана неуполномоченным лицом. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель указал, что между сторонами заключен договор поставки № 066/12 с предоставлением отсрочки от 17.09.2012. До настоящего времени договор поставки не расторгнут. Поставки товара, по накладным от 10.06.2013 № 1502 и от 18.04.2012 № 959, также производились по «основному договору». Платежными поручениями от 12.12.2013 № 3392 на сумму 500 000 рублей и от 17.02.2014 № 213 на сумму 100 000 рублей ответчик произвел оплату товара.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнения к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью  «Илан-Энергострой» заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов в обоснование поддержания доводов апелляционной жалобы: а именно, копии договора  от 17.09.2012 № 066/12, платежного поручения от 17.02.2014 № 213, платежного поручения от 12.12.2013 № 3392, платежного поручения от 10.06.2013 № 1657, акта сверки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии договора  от 17.09.2012 № 066/12, платежного поручения от 17.02.2014 № 213, платежного поручения от 12.12.2013 № 3392, платежного поручения от 10.06.2013 № 1657, акта сверки, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил ходатайство отклонить в связи с тем, что ходатайство о приобщении к материалам дела  указанных документов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, причины невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции ответчиком не указаны, в связи с чем, в силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Илан-Энергострой» о приобщении дополнительных доказательств  у суда апелляционной инстанции не имеется в силу ограничений (пределов рассмотрения), установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В период с 14.03.2013 по 13.06.2013 общество с ограниченной ответственностью «Красэнергокомплекс» поставило обществу с ограниченной ответственностью «Илан-Энергострой»  товар на общую сумму 2 492 006 рублей 66 копеек по товарным накладным: от 14.03.2013 № 590, от 19.03.2013 № 638, от 19.03.2013 № 639, от 01.04.2013 № 769, от 01.04.2013            № 770, от 01.04.2013 № 771, от 18.04.2013 № 959, от 10.06.2013 № 1502,  в которых сторонами согласованы наименование, количество поставляемого товара, а также его цена.

Полагая, что ответчик не оплатил сумму задолженности в размере 936 885 рублей 44 копейки,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2013 по 15.10.2013 в размере 35 694 рубля 71 копейку,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  936 885 рублей 44 копейки с 16.10.2013 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06  января  2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовой сделки купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 14.03.2013 № 590, от 19.03.2013 № 638, от 19.03.2013 № 639, от 01.04.2013 № 769, от 01.04.2013 № 770, от 01.04.2013                № 771, от 18.04.2013 № 959, от 10.06.2013 № 1502 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 492 006 рублей 66 копеек.

Согласно расчету истца сумма задолженности составила 936 885 рублей 44 копейки.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельным по следующим основаниям: товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара, его количество и стоимость.

Со стороны ответчика товарные накладные подписаны кладовщиком Мутовиной Т.А., принявшим товар, и скреплены печатью общества.

Доказательств того, что Мутовина Т.А.,  не является работником ответчика, в материалы дела не представлены. Кроме того, товарные накладные скреплены печатью общества.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая изложенное, суд оценивает товарные накладные от 14.03.2013 № 590, от 19.03.2013 № 638, от 19.03.2013 № 639, от 01.04.2013 № 769, от 01.04.2013 № 770, от 01.04.2013                 № 771, от 18.04.2013  № 959, от 10.06.2013 № 1502, как надлежащие доказательства получения товара ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Поставка в адрес ответчика товара по спорным товарным накладным квалифицирована судом как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора купли-продажи законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Следовательно, с учетом положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение претензионного порядка урегулирования рассматриваемого спора не требовалось, в связи, с чем истец правомерно обратился с рассматриваемыми требованиями непосредственно в арбитражный суд.

Ссылка заявителя на заключенный между истцом и ответчиком договор поставки, а также факт оплаты платежными поручениями от 12.12.2013 № 3392 на сумму 500 000 рублей и от 17.02.2014 № 213 на сумму 100 000 рублей не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств заключения договора поставки.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Положения