Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17907/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          4 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Геодезия-Кадастр»: Загребанцева Д.Б., представителя по доверенности от 31.03.2014

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русский аграрный дивизион»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» декабря  2013  года по делу  № А33-17907/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геодезия-Кадастр» (далее по тексту - об­щество «ГеоКад») (ИНН 2439004693, ОГРН 1022401092262,  г. Ужур) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Русский аграрный дивизион» (далее по тексту - общество «Русский аграрный дивизион») (ИНН 2221136839, ОГРН 1082221006966, г. Барнаул)  о взыскании 1 629 550 рублей основного долга и 333 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик просил суд отложить судебное разбирательство в связи с тем, что руководитель общества находился в командировке и не мог принять участие в заседании. Отказ суда привел к тому, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, доводы ответчика не были учтены судом при вынесении решения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.04.2014.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 06.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между обществом «ГеоКад» (подрядчик) и обществом «Русский аграрный дивизион» (заказчик) заключены договоры от 11.01.2009 №0021/2009, от 01.08.2009 №0029/2009, №0031/2009, №0032/2009, №0033/2009, №0034/2009, №0035/2009, №0036/2009, №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по территориальному землеустройству земель (пункт 1.1. догово­ров).

Требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании (приложение №1), календарном плане (приложение №2) на выполнение работ и являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договоров).

Пунктами 3.2, 3.3. договора предусмотрено, что заказчик перечисляет аванс в размере 30% от цены договора в течение 10 дней с момента его подписания. Окончательный расчет по договору осуществляется заказчиком после подписания акта сдачи - приемки выполнен­ных работ.

Во исполнение условий договоров истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 2 488 600 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке вы­полненных работ от 01.04.2011 №33/1 на сумму 595 700 рублей (договор №0021/2009), №23/1 на сумму 82 800 рублей (договор №0029/2009), №22/1 на сумму 211 600 рублей (договор

№0031/2009), №21/1 на сумму 255 300 рублей (договор №0032/2009), №20/1 на сумму 59 800 рублей (договор №0033/2009), №19/1 на сумму 126 500 рублей (договор №0034/2009), №18/1 на сумму 289 800 рублей (договор №0035/2009), №17/1 на сумму 209 300 рублей (договор №0036/2009), №16/1 на сумму 144 900 рублей (договор №0037/2009), №15/1 на сумму 66 700 рублей (договор №0041/2009), №14/1 на сумму 446 200 рублей (договор №0042/2009).

Заказчиком платежными поручениями от 03.03.2009 №245, от 14.03.2009 №594, от 30.11.2009 №713 - №719, №723, №724 уплачено 859 050 рублей в счет выполнения работ.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2011 №177 об оплате задолженности по договорам №0021/2009, №0029/2009, №0031/2009 - №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009.

Ответчик письмом от 19.12.2011 №159 признал факт наличия у него задолженности пе­ред истцом в размере 3 115 580 рублей, обязался выплатить задолженность частями до 25.01.2012, до 25.02.2012, до 25.03.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполнен­ных работ, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 1 629 550 рублейосновного долга и 333 107 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2011 по 30.09.2013.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рас­сматриваемым иском явилось неисполнение ответчиком своих обязательств по договорам от 11.01.2009 №0021/2009, от 01.08.2009 №0029/2009, №0031/2009 - №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодек­са Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Фе­дерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Красноярского края, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

В  соответствии с пунктом 1.1 договоров местом выполнения работ по территориальному землеустройству земель является Красноярский край (Иланский, Партизанский, Абанский, Саянский, Большемуртинский, Нижнеингашский, Манский, Курагинский районы края).

Денежное обязательство подлежит исполнению путем перечисления денег на расчет­ный счет заказчика, открытый в Восточно-Сибирском банке Сбербанка Российской Федера­ции в г. Красноярске.

Таким образом, в договоре, несмотря на отсутствие прямого указания на подсудность спора, вытекающего из данного договора, сторонами определено место его исполнения - Красноярский край.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013, от 25.11.2013 ответчику предлагалось представить письменные пояснения по вопросу соблюдения истцом правил подсудности с учетом того, что местонахождением ответчика является г.Барнаул. От ответчика возражения, касающиеся правомерности рассмотрения спора в Арбитражном суде Красноярского края, не поступили.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о признании им компетенции Арбит­ражного суда Красноярского края посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понима­нии, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подсуд­ности спора. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высше­го Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №1649/13.

При таких обстоятельствах,   настоящее исковое заявление подано ист­цом в Арбитражный суд Красноярского края с соблюдением правил подсудности.

Из содержания заключенных между сторонами договоров от 11.01.2009 №0021/2009, от 01.08.2009 №0029/2009, №0031/2009 - №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009 усматривается, что они относятся к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной рабо­ты или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену по­сле окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежа­щим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ по территориальному землеустройству земель на сумму 2 488 600 рублей на основании договоров №0021/2009, №0029/2009, №0031/2009 - №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009, подтверждается представленными в материалы дела подписанны­ми сторонами актами о приемке выполненных работ от 01.04.2011 №33/1 на сумму 595 700 рублей, №23/1 на сумму 82 800 рублей, №22/1 на сумму 211 600 рублей, №21/1 на сумму 255 300 рублей, №20/1 на сумму 59 800 рублей, №19/1 на сумму 126 500 рублей, №18/1 на сумму 289 800 рублей, №17/1 на сумму 209 300 рублей, №16/1 на сумму 144 900 рублей, №15/1 на сумму 66 700 рублей, №14/1 на сумму 446 200 рублей и данный факт не опровергается доказательствами ответ­чика.

С учетом частичной оплаты выполненных работ по платежным поручениям от 03.03.2009 №245, от 14.03.2009 №594, от 30.11.2009 №713 - №719, №723, №724, задолжен­ность общества «Русский аграрный дивизион» составила 1 629 550 рублей.

Учитывая, что возражений по заявленным требованиям, а также доказательств оплаты 1 629 550 рублей по договорам №0021/2009, №0029/2009, №0031/2009 - №0037/2009, №0041/2009, №0042/2009 ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности  в  заявленном размере.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чу­жими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти пра­вила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Ар­битражного суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения поло­жений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке ре­финансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Процен­ты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяе­мого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Граж­данского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

За нарушение срока внесения оплаты по договору истцом начислены ответчику процен­ты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013.

Расчет произведен с применением ставки рефинансирования в размере 8,25%, дейст­вующей как на момент обращения с иском, так и на дату принятия решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013 начислены ответчику правомерно.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 629 550 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в разме­ре 333 107 рублей за период с 09.04.2011 по 30.09.2013 удовлетворены правомерно.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания заявлено в связи с убытием руководителя в командировку.

Указанный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает