Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-2905/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «03» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шошина П.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Тыва:

от Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва (истца) – Чооду Т.Б.В. – представителя по доверенности от 20.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «14» января  2014 года по делу № А69-2905/2013, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (ИНН 1701041078, ОГРН 1071701000183) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва (ИНН 1701047383, ОГРН 110719000426) о признании права собственности Республики Тыва на административное нежилое здание литера А, общей площадью 152,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кызыл, ул. Эрзинская, д.39, на гараж, общей площадью 547 кв.м, расположенный по адресу г.Кызыл, ул. Эрзинская, д.39, литер Б.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 13.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января  2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает следующее:

- спорные объекты после разрушения были построены за счет средств Республики Тыва;

- документы, на основании которых произведена регистрация права собственности ответчика (выписки из реестра федерального имущества) не могли послужить основаниями для регистрации права собственности;

-ответчиком не представлено суду доказательств возникновения права федеральной собственности на спорные объекты.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 25.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 03.04.2014.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января 2014 года и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения от 25.02.2014 и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

За Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, назначение: нежилое, общая площадь 152,1 кв.м, лит. А, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Эрзинская, д. 39, кадастровый номер 17-17-01/172/2011-077 (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.10.2014 - т.1, л.д. 12);

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 547 кв.м, инв.№II-1552, лит.Б, адрес объекта: Республика Тыва, г.Кызыл, ул. Эрзинская, д.39, кадастровый номер 17-17-01/172/2011-076 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011 – т.1, л.д. 13);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для нужд Министерства обороны Российской Федерации, общая площадь 317373 кв.м, адрес объекта: Республика Тыва, г. Кызыл, мкр-н Спутник, Эрзинская улица, 35 (участок 6), кадастровый номер: 176186010506260598 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 – т.1, л.д. 97).

Основанием для государственной регистрации права собственности послужили документы: выписки из реестра федерального имущества от 04.10.2011 №48/101, 04.10.2011 № 48/102, распоряжение от 24.04.2008 № 5-140.

Служба по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва пользовалась спорными объектами на праве безвозмездного пользования по договору от 25.10.2005 № 59-б, который расторгнут решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.07.2012 года по делу №А69-148/2012-3 с обязанием Службы по техническому надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Тыва освободить административное здание.

Как указывает истец, спорные здание и гараж были полностью разрушены и впоследствии восстановлены за счет средств Республики Тыва, в связи с чем, по мнению истца, им фактически осуществлено строительство новых объектов. В обоснование данного довода истец представил следующие доказательства: договор подряда на ремонтно-строительные работы от 18.04.2005, предметом которого является капитальный ремонт административного здания (т.1, л.д. 14-15; акты № № 1, 2, 3, 4, 5 о приемке выполненных работ от 22.09.2005 (т.1, л.д. 16-23); договор подряда на ремонтно-строительные работы гаража в п. Спутник от 20.04.2005 (т.1, л.д. 24-25), договор подряда на ограждение административного здания и гаража от 01.07.2005 (т.1, л.д. 26); договор подряда на капитальный ремонт гаража в п. Спутник от 01.07.2005 (т.1, л.д. 28-29); справку о стоимости выполненных работ и затрат от 28.10.2006 (т.1, л.д. 30); акты о приемке выполненных работ от 28.10.2006 № 1 (т.1, л.д. 31-32), от 28.10.2006 № 2 (т.1, л.д. 34), от 20.11.2006 № 3 (т.1, л.д. 36),  б/д № 3 (т.1, л.д. 38-40), от 31.08.2005 б/н (т.1, л.д. 42-43), б/д № 2 (т.1, л.д. 44-45); справки о стоимости выполненных работ по капитальному ремонту гаража от 28.10.2006 (т.1, л.д. 33), от 20.11.2006 (т.1, л.д. 35); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2005 (т.1, л.д. 37), от 31.08.2005 (т.1, л.д. 41); от 31.09.2005 (т.1, л.д. 43).

Полагая, что указанные документы свидетельствуют о создании истцом спорных объектов, регистрация права собственности ответчика на данные объекты нарушает права истца,  Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Тыва о признании права собственности на административное здание и гараж.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 января  2014 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, считая решение арбитражного суда первой инстанции незаконным и необоснованным, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости.

В качестве правового основания заявленного требования истец, ссылаясь на факт создания спорного имущества за счет средств Республики Тыва, указал на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", допускающего возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке, принимая во внимание наличие между сторонами имущественного спора о правах на недвижимое имущество, а также невозможность осуществления государственной регистрации прав истца в связи с более ранней регистрацией права ответчика (абзац 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") суд апелляционной инстанции считает, что само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за истцом не может служить основанием к отказу в иске по данному делу, в связи с чем в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства правомерности создания истцом спорных объектов.

Статьи 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусматривают при капитальном строительстве проведение инженерных изысканий, подготовку и утверждение проектной документации, получение в установленных законом случаях разрешения на строительство.

На основании статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Создание нового объекта недвижимости также возможно в результате его реконструкции, под которой понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).  К реконструкции подлежат применению перечисленные выше нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок капитального строительства объекта.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца разрешения на реконструкцию или строительство спорных объектов и разрешение на ввод их в эксплуатацию.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации право возводить  на земельном участке здания и сооружения, осуществлять их перестройку (при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка) принадлежит собственнику земельного участка.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности Республике Тыва на праве собственности земельных участков, занимаемых спорными объектами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства проведения на спорных объектах ремонтно-строительных работ не подтверждают создание истцом нового объекта недвижимого имущества и не обосновывают правомерность заявленных требований. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие довод истца о том, что спорные объекты были переданы ему во владение в разрушенном состоянии, введены в эксплуатацию за счет средств Республики Тыва.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было представлено суду доказательств создания и возникновения права федеральной собственности на спорные объекты является несостоятельным, поскольку с учетом распределения бремени доказывания по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регистрация права собственности ответчика на указанные объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним является достаточным доказательством наличия права собственности ответчика, если истцом не доказано иное.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального