Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-22278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          02 апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик»: Смолевой О.Ю., представителя по доверенности от 19.02.2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» февраля  2014 года по делу № А33-22278/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик» (ИНН 7734545787, ОГРН 1067746751742) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК»  (ИНН 2407063079, ОГРН 1072420000234) о взыскании 263 725 рублей задолженности, 20 065 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 14.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 263 725 рублей начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга, 60 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «11» февраля  2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Богучанский ЛПК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврогидравлик»  взыскано 263 725 рублей долга, 20 065 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 14.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 263 725 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с 15.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, а также 8 675 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 57 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Претензия от 31.07.2013 № 27-13 в адрес ответчика не поступала. Кроме того, ответчик не согласен, что истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  20 065 рублей 08 копеек.

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26 марта 2014 года.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.01.2010 между ООО «Еврогидравлик» (поставщик) и ООО «Богучанский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки № 32-10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определяемые в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора датой поставки товара считается дата, зафиксированная в товарной накладной при передаче товара на складе поставщика покупателю его представителям, либо представителям транспортной компании. Право собственности на товар переходит от поставщика покупателю с даты поставки.

Сроки поставки определяются спецификациями. В случае досрочной частичной отгрузки товара, поставщик заранее уведомляет покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора предусмотрены сроки и порядок оплаты: не позднее трех банковских дней до момента поставки, если иное не оговорено в спецификации.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора все споры и разногласия, вытекающие из толкования и исполнения настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности разрешить спор путем переговоров между сторонами спор по настоящему договору подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с установленным законом порядке.

Согласно пункту 8.2 договора за несвоевременную или неполную оплату товара против условий, предусмотренных спецификацией, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки от 01.01.2010 № 32-10 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 263 725 рублей, по товарной накладной от 07.12.2012 № КР00000043.

В гарантийном письме от 14.06.2013 за исх. № 13/185 ООО «Богучанский ЛПК» гарантировало оплату задолженности по договору поставки запчастей в сумме 263 725 рублей.  

В претензии от 31.07.2013 за исх. № 27-13 ООО «Еврогидравлик» потребовало от ООО «Богучанский ЛПК»  оплатить задолженность по договору поставки от 01.01.2010 № 32-10 в сумме 263 725 рублей.  

В данной претензии также указано, что в случае полного либо частичного отказа в удовлетворении требований претензии ООО «Еврогидравлик» обратится в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Богучанский ЛПК»  задолженности за поставленный товар, пени за просрочку платежа и судебных расходов.

Поскольку до настоящего времени ООО «Богучанский ЛПК»   не оплатило задолженность, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании 263 725 рублей задолженности, 20 065 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 14.11.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 263 725 рублей начиная с 15.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом арбитражного суда первой инстанции, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Еврогидравлик» (поставщик) и ООО «Богучанский ЛПК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2010 № 32-10, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, определяемые в согласованной обеими сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора  поставки от 01.01.2010                № 32-10 и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По условиям подписанного истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора поставки от 01.01.2010 № 32-10 поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, определяемых в спецификации, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 4.1 договора).

На основании договора от 01.01.2010 № 32-10 истцом ответчику выставлен счет                             № КР 00000057 от 06.12.2012 на оплату 263 725 рублей.

По товарно-транспортной накладной от 07.12.2012 № КР00000043 продукция, определенная в качестве объекта поставки, на сумму 263 725 рублей передана продавцом покупателю.

Указанная товарная накладная содержит ссылку на счет № КР 00000057 от 06.12.2012, подписана от имени ответчика Колбенко А.В., действующим на основании доверенности от 29.11.2012 № 541. Накладная не содержит возражений сторон по качеству, стоимости и количеству поставленного товара, в ней имеется информация о наименовании, количестве, стоимости товара. В ходе рассмотрения дела ответчик данную товарную накладную и факт получения по ней товара не оспорил.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, ООО «Еврогидравлик» доказано исполнение обязательств по поставке товара, наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в безналичном порядке не позднее трех банковских дней с момента поставки.

В силу пункта 2.2. договора датой поставки является дата, зафиксированная в товарной накладной.

Срок оплаты по указанной товарной накладной истек 12.12.2012 (включительно).

В гарантийном письме от 14.06.2013 исх. № 13/185 ответчик гарантировал оплату долга в сумме  263 725 рублей  до 01.07.2013.

Доказательств оплаты товара на сумму 263 725 рублей ООО «Богучанский ЛПК» не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика указанную выше задолженность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка взыскания задолженности, предусмотренного, по его мнению, пунктом 7.1. договора подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 7.1 договора все споры и разногласия, вытекающие из толкования и исполнения настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке разрешения споров, а пункт 7.1. договора такой порядок не устанавливает, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание в пункте 7.1. договора на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует