Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n А33-18785/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

А33-18785/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А, Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Рябкова М.В., представителя по доверенности от 22.01.2014 №00/15;

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Потылициной О.А., представителя по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «13»  января 2014   года по делу № А33-18785/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

 

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – заявитель, общество, ОАО «МРСК Сибири») (ОГРН 1052460054327,                       ИНН 2460069572) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление ФНС России) (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228) о признании недействительным решения от 08.11.2012 №2.4.-14/17458 об отмене решения от 24.09.2012 № 24 о признании безнадежной ко взысканию и списанию недоимки и задолженности по пеням и штрафам и процентам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 оставлено без изменения.

09.12.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления ФНС России о возмещении судебных расходов в размере 6114 рублей 60 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2014 года заявление ответчика удовлетворено, с ОАО «МРСК Сибири» взысканы судебные расходы в размере                       6114 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части 100 рублей, понесенных на выплату суточных представителю за 24.09.2013, поскольку представитель ответчика в указанную дату начала командировки в городе Иркутске приняла участие в судебном заседании, состоявшимся в городе Красноярске, в связи с чем взыскание данных расходов не отвечает критериям разумности.

Управление ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать. Представитель Управления ФНС России в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов выяснению подлежат обстоятельства несения расходов и их документального подтверждения, а также разумности их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора.

Из материалов дела следует, что ответчик в составе судебных расходов просил взыскать  расходы на оплату проезда представителя от г. Красноярска до г. Иркутска и обратно в размере 5824 рубля 60 копеек, а также суточные в размере 300 рублей.

Документальная подверженность указанных расходов следует из представленных Управлением ФНС России в материалы дела приказа от 23.09.2013 № Т4-2.1-02/55 о командировании Потылициной О.А. в г.Иркутск с 24.09.2013 по 26.09.2013, командировочного удостоверения Потылициной О.А. №137 от 23.09.2013, проездного документа представителя (железнодорожный билет) от 24.09.2013 ДН2010140 784963 на проезд представителя Потылициной О.А. из г.Красноярск в г.Иркутск, проездного документа представителя (железнодорожный билет) от 25.09.2013 ОС2010350 406140 на проезд представителя Потылициной О.А. из г. Иркутска в г. Красноярск, авансового отчета от 27.09.2013 №20 о выплате Потылициной О.А. командировочных расходов в размере 6114 рублей 60 копеек, в том числе                 5814 рублей 60 копеек на проезд и 300 рублей суточных. Достоверность представленных доказательств заявителем не оспорена и не опровергнута.

Вместе с тем общество полагает, что взыскание 100 рублей суточных расходов за 24.09.2013 не соответствуют критериям разумности, так как в этот день представитель ответчика участвовала в судебном заседании, состоявшимся в городе Красноярске.

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод заявителя, пришел к выводу о его необоснованности, так как несение указанных расходов было обусловлено пунктом 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.10.2008 № 749, согласно которому днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета или иного транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки. Аналогично определяется день приезда работника в место постоянной работы.

Тот факт, что представитель Потылицина О.А. приняла участие в судебном заседании, состоявшимся в городе Красноярске 24.09.2013, не влияет на указанный порядок исчисления срока командировки. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается заявителем, судебное заседание в городе Красноярске состоялось 24.09.2013 в 09 час. 17 мин., поезд следованием г.Красноярск - г.Иркутск отправлялся в 16 час. 10 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выплата представителю Управления ФНС России суточных за 24.09.2013 соответствовала критерию разумности, поскольку служебная командировка представителя как основание для выплаты суточных  началась именно 24.09.2013.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что заявитель размер понесенных расходов, в том числе суточных за 24.09.2013, не оспорил, суд апелляционной инстанции полагает взыскание с ОАО «МРСК Сибири» судебных расходов в размере 6114 рублей 60 копеек правомерным. Следовательно, определение суда первой инстанции от «13» января 2014 года является законным и обоснованным; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2014 года по делу                 № А33-18785/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова