Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16689/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           02 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»: Венцель А.И., представителя по доверенности от 08.10.2013 № 01,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» декабря 2013 года по делу №  А33-16689/2013, принятое судьей Малофейкиной Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422, г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740, г.Красноярск) 770 000 рублей задолженности за выполненные ремонтные работы трактора, 74 112 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Факт возникновения правоотношений по ремонту трактора Т-130 и наличие долга в сумме 770 000 рублей подтверждается самим ответчиком.

Долг в сумме 871 000 рублей был оплачен частично – в сумме 101 000 рублей, что подтверждает наличие долга в указанной сумме.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 21 марта 2014 года.

В судебное заседание представители истца   не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 14.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца   надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец в исковом заявлении ссылается на то,  что обществом «АСМ Красноярск» по поручению общества «Сибирь-СВ» были произведены работы по ремонту трактора Т-130  на сумму 871 000 руб.

В подтверждение факта частичной оплаты работ истец представил платежное поручение №113 от 24.08.2011 на сумму 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные ремонтные  работы трактора в сумме 770 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Договор подряда на ремонт трактора не заключен сторонами, заказ-наряд не оформлялся, ни предмет, ни сроки не согласованы, в связи с чем, договор не заключен.

Вместе с тем, отсутствие договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ.

В подтверждение выполнения работ по ремонту трактора на 770 000 рублей истец сослался на признание этого факта самим ответчиком в исковом заявлении по делу №А33-12408/2012 и на платежное поручение №113, которым произведена частичная оплата.

Факт проведения ремонта и наличия долга в сумме 871 000 рублей судом в деле №А33-12408/2012 не установлен, соответственно преюдициальным не является.

Полномочия представителя Музыкина А.В. на признание долга в сумме 871 000 рублей документально не подтверждены, поэтому отсутствуют основания устанавливать факт проведения работ на основании составленного им письменного документа.

Таким образом, ссылки на процессуальные документы, составленные представителем Музыкиным А.В. в целях рассмотрения дела №А33-12408/2012, являются несостоятельными.

Иных сведений  о выполнении работ на сумму 871 000 рублей в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылка истца на признание долга путем его частичной оплаты по  платежному поручению №113 от 24.08.2011,   правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа указано «за запасные части», счет, на который имеется ссылка в платежном поручении, сторонами в материалы дела не представлен. Ответчик приобретение запасных частей не оспаривает, факт выполнения работ по ремонту отрицает.

Приходный кассовый ордер на сумму 1000 рублей за запасные части и ремонт трактора по счету №635 от 22.08.2011 не является доказательством признания ответчиком долга, поскольку составлен без его участия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку каких-либо доказательств фактического выполнения работ истцом не представлено, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 770 000 рублей основного долга и 74 112 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 30 декабря  года по делу №А33-16689/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30  декабря 2013 года по делу № А33-16689/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин