Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 апреля 2014  года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания  Бахтееевой Э.Б.,

в отсутствие  лиц, участвующих в  деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Лесозавод» (ИНН 2450026884, ОГРН 1102450000388)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2014 года по делу № А33-18732/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозавод» о взыскании 229 400 рублей штрафа за искажение сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Третий арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года, уменьшить сумму штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие реального ущерба у перевозчика, сообщение сведений о том, что масса груза определена расчетным путем, перегруз вагона допущен впервые, последствий для   железнодорожных  путей  ввиду  неоправления     вагона  по  рассматриваемой   накладной   не  состоялось.

Определением  суда  апелляционной  инстанции от 21.02.2014  апелляционная  жалоба  принята  к  производству, ее  рассмотрение  назначено   на  25.03.2014.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

26.02.2013 со станции Канск- Енисейский Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (станция отправления) общество с ограниченной ответственностью «Лесозавод» (грузоотправитель) до станции Назарбек Узбекской железной дороги (станция назначения) по железнодорожной накладной №АР655786 отправлен вагон №43670900 с грузом (пиломатериалы хвойных пород), вес груза определенный отправителем по накладной – 60000 кг.

При проверке вагона №43670900, на ст. Канск-Енисейский Красноярской жд, на тензометрических вагонных весах «Веста-СД» (заводской номер 378, допустимая погрешность взвешивания +/- 2%, дата последней гос.поверки 31.08.2012) установлено, что грузоподъемность вагона – 66000 кг., вес массы брутто – 101400 кг., тара – 20900 кг., нетто – 80500 кг без учета отклонений в результате измерений массы груза. По документам значится вес брутто 80900 кг, тара 20900 кг, все нетто 60000 кг. С учетом предельного расхождения веса нетто составил 79102 кг. Излишек массы против документа составил 19102 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 13102 кг. Вагон подается под дозирование.

Факт превышения грузоподъемности вагона №43670900 зафиксирован в коммерческом акте от 27.02.13 № КРС1300153/17. Выявленное несоответствие послужило основанием для начисления перевозчиком штрафа за искажение сведений о грузе согласно статье 12 СМГС (Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении) в размере 229400 рублей.

      Учитывая изложенное, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе. Расчет штрафа произведен истцом следующим образом:

- 45 880 (размер провозной платы по прейскуранту № 10-01) х 5 = 229400 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой  инстанции правомерно  установлено, что   между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Судом  первой  инстанции установлено, что заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной №АР655786. Ответчик в транспортной железнодорожной накладной №АР655786 указал, что перевозится пиломатериал весом 60000 кг.

Статьей 27 Устава предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой инстанции, при проверке вагона №43670900, направленного по накладной №АР655786, установлен перегруз вагона сверхгрузоподъемности. Для фиксации нарушения истцом был составлен коммерческий акт от 27.02.13 №КРС1300153/17.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд первой  инстанции, проанализировав указанные выше нормы права, оценив доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал  обоснованный  вывод  о том,  что доказано допущенное искажение сведений о массе перевозимого груза в транспортной железнодорожной накладной.

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции о   том, что  истцом правомерно, в соответствии со статьей 98 УЖТ Российской Федерации начислен штраф за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной. Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судом, признан обоснованным.

Поскольку искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 229400 рублей штрафа является обоснованным.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, правомерно  не  приняты  судом  первой   инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30, если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на удовлетворение Арбитражным судом Красноярского края в рамках дела №А33-18731/2013 исковых требований о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности, в связи с чем ответчиком понесена ответственность за допущенное нарушение, не принимается судом.

При рассмотрении дела в  суде  первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что предъявляемый размер штрафа несоразмерен выявленному нарушению.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание