Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n А33-3/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

А33-3/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена   «24» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен             «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион»: Брюханова М.Г., представителя по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «05» февраля  2014   года по делу № А33-3/2014, принятое  судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Ачинский транспортный прокурор (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Бастион» (далее – общество, ответчик, ООО ОА «Бастион») (ИНН 2464059022,                           ОГРН 1042402530862)  о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» февраля  2014  года заявление удовлетворено. ООО ОА «Бастион» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что материалами дела не подтверждается совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ввиду следующих обстоятельств:

-           нарушение требований  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют определению грубого нарушения, установленного в примечании к статье 14.1 КоАП РФ;

-           установленные в ходе производства по административному делу обстоятельства по оказанию охранных услуг в отношении объекта, подлежащего государственной охраны, не могут рассматриваться как деятельность, выходящая за рамки лицензии, поскольку данный вид охраны в любом случае не может быть осуществлен частной охранной организацией.

Представитель общества в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие Прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Ачинской транспортной прокуратурой 06.12.2013 проведена проверка соблюдения                 ООО ОА   «Бастион»,   расположенным   по   адресу:   г.   Красноярск,   ул. Мусоргского, д. 3, стр. 13, пом. 5, требований Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Проверкой установлено, что в соответствии с договором от 28.02.2013 № 1198-юр «Об оказании услуг по охране», заключенным между Красноярской региональной дирекцией железнодорожных вокзалов, являющейся структурным подразделением Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», и ООО ОА «Бастион», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по охране железнодорожного вокзала станции Боготол, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Вокзальная, д. 6. Период действия договора охраны с 01.03.2013 по 31.12.2013, цена договора – 1 628 164 рубля 80 копеек.

Согласно лицензии от 30.11.2009 № 3906 ООО ОА «Бастион» не обладает полномочиями на выполнение функций государственной охраны объектов; лицензия предоставлена юридическому лицу на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности.

По результатам проверки постановлением от 09.12.2013 и.о. Ачинского транспортного прокурора возбуждено производство по делу об административном правонарушении, действия ООО ОА «Бастион» квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции на основании положений статьи 28.4 КоАП РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» пришел к правильному выводу о том, что постановление от 09.12.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено и.о. Ачинского транспортного прокурора в пределах полномочий.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013  в порядке статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ вынесено в присутствии защитника общества. Следовательно, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении соблюдена, права общества не нарушены.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, рассматривая заявление Прокурора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалифицировал допущенное обществом правонарушение по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Вместе с тем, Прокурор просил привлечь ООО ОА «Бастион» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 пункта 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                       «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. В целях охраны разрешается предоставление, в том числе следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Закрепив приведенные нормы, федеральный законодатель, кроме того, установил в части третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» положение о том, что охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Тем самым законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, услуги по охране которых эти организации оказывать не могут.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охраны и негосударственной (частной) сыскной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. В указанный Перечень включены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ                         «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2013, договором на оказание услуг от 28.02.2013 № 1198-юр, справкой по результатам проверки от 06.12.2013, подтверждается и самим обществом не оспаривается, что им осуществлялось оказание услуг по охране железнодорожного вокзала станции