Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Дельвер Андрея Ивановича:                    Галенковского В.А., представителя по доверенности от 04.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельвер Андрея Ивановича (ИНН 190157893803, ОГРНИП 304190132100140)  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30 » декабря 2013 года по делу  № А74-5841/2013, принятое судьей  Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Дельвер Андрей Иванович (ИНН 190157893803, ОГРНИП 304190132100140) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия к индивидуальному предпринимателю Савину Сергею Александровичу  (ИНН 526100017485, ОГРНИП 304526225300020)  о  взыскании 1 147 620 рублей долга за поставленный пиломатериал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал о том, что доказательством вручения товара покупателю является надлежащим образом оформленная товарная накладная, представленная в материалы дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 марта 2014 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от   «30» декабря  2013  года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения   о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на  портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

В материалы дела представлены копии двух договоров №19, один из которых имеет дату 01.01.2012 с видимым исправлением последней цифры «2» при указании года, у второго дата - 01.01.2013.

Предмет договора не указан ни в одном из текстов, но имеется ссылка на то, что ассортимент, количество и цена согласовывается сторонами в счетах на оплату, счетах-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В качестве подтверждения факта поставки товара в дело представлена товарная накладная от 28.09.2012 №404 (л.д.69), в соответствии с которой поставщик передал покупателю пиломатериал обрезной в количестве 243,14 м? на общую сумму 1 147 620 рублей 80 копеек.

По заданию ответчика проведено комплексное исследование товарной накладной от 28.09.2012 № 404 обществом с ограниченной ответственностью «Приволжская экспертная компания», по результатам которого составлен акт от 06.11.2013 № 9184. Экспертизой установлено:

- оттиск круглой печати от имени «ИП Савин» на товарной накладной нанесён не печатью «ИП Савин», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатной формой;

- подпись от имени ИП Савина С.А. на товарной накладной в строке «Груз принял» нанесена на документ, вероятнее всего, с применением технической подделки.

Отсутствие встречного исполнения за поставленный товар побудило истца обратиться с иском о взыскании 1 147 620 рублей долга за поставленный пиломатериал.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, считая выводы арбитражного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствующими обстоятельствам дела, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец, обращаясь с арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставку пиломатериала, ссылается на то, что поставка пиломатериала на сумму 1 147 620 рублей подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2012 №404.

Ответчик, возражая на иск, ссылается на то, что договор поставки не заключал, указанную накладную не подписывал.

Согласно частям 1-4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проверив доказательства на относимость и достоверность, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе результаты экспертизы, исследовав все обстоятельства дела, сопоставив их друг с другом, с учётом обстоятельств поставки, суд первой инстанции обоснованно признал, что при данных конкретных обстоятельствах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом поставки пиломатериала ответчику, недостаточно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 6616/11, при наличии сомнений в действительности отраженных в документах сведений суд не лишён права потребовать от стороны представления подлинников первичных бухгалтерских документов, а также дополнительных документов, устраняющих сомнения относительно имевших место обстоятельств и опровергающих доводы другой стороны.

Суд первой инстанции, с учётом представленного им экспертного исследования специалиста предложил истцу подтвердить отгрузку пиломатериала товарно-сопроводительными документами, поскольку в договоре не указано, что покупатель вывозит товар самостоятельно со склада продавца, а покупатель находится в другом субъекте Федерации.

Представитель истца в судебном заседании в суде первой инстанции устно пояснил, что иными доказательствами истец не располагает, т.е. доказательства, опровергающие возражения ответчика, истцом не представлены.

Товарная накладная от 28.09.2012 № 404, указанная истцом как доказательство его доводов, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

            Накладная по поставке обрезного пиломатериала от 28.09.2012  № 404 на сумму 1 147 620 рублей 80 копеек правомерно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства получения товара ответчиком, поскольку в акте экспертного исследования экспертом, исследовавшим подпись на документе по заявлению ответчика о его фальсификации, сделан однозначный вывод о том, что подпись от имени ИП Савина С.А. на товарной накладной в строке «Груз принял» нанесена на документ, вероятнее всего, с применением технической подделки, а также оттиск круглой печати от имени «ИП Савин» на товарной накладной нанесён не печатью «ИП Савин», образцы которой представлены для сравнения, а другой печатной формой  (л.д.48-67).

Акт экспертного исследования от 06.06.2013 № 9184 проведен ответчиком самостоятельно. Составление указанного акта экспертного исследования без участия истца и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не умаляет его доказательственного значения. Более того, этот документ исследовался и оценивался судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации экспертного исследования истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о необходимости проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Суд первой инстанции обоснованно принял акт экспертного исследования от 06.06.2013               № 9184  в качестве доказательства по делу, поскольку данное экспертное исследование является мотивированным, а выводы экспертизы обоснованными, заключение содержит конкретные и исчерпывающие ответы на все вопросы, поставленные перед экспертом ответчиком, является ясным и полным.

При таких обстоятельствах акт экспертного исследования от 06.11.2013 № 9184 является надлежащим и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие факта передачи товара ответчику и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по оплате товара (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «30 » декабря  2013  года по делу                 № А74-5841/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай