Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13866/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен         «31» марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.В.,

при участии:

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Иванькиной Т.В., представителя по доверенности  от 09.01.2014 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного  учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «26» ноября 2013 года по делу № А33-13866/2013, принятое  судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации поселка Тура (далее – заявитель, учреждение, МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура)                       (ИНН 8801012500, ОРГН 1048800003120) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – административный орган, Служба, ответчик) (ОГРН 1052460100582, ИНН 2460071727) об оспаривании     постановления     по делу     об административном правонарушении от 08.07.2013 № 775-ж/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «26» ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на допущенные со стороны административного органа существенные нарушения процедуры производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в ненадлежащем извещении учреждения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в подписании оспариваемого постановления посредством факсимиле.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

С целью осуществления государственного регионального жилищного надзора за соблюдением требований по использованию и сохранности жилищного фонда, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в связи с поступившим обращением от 20.06.2013 №02-08/2915 о нарушении прав потребителей при предоставлении жилищных услуг должностным лицом Службы на основании приказа руководителя Службы от 21.06.2013 № 2591-ж проведена внеплановая выездная проверка технического состояния многоквартирных домов на соответствие требованиям нормативных правовых актов, а также по соблюдению учреждением обязательных требований правовых актов по управлению и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, пгт. Тура, ул. Борисова, д. 29.

В ходе проведения проверки должностным лицом Службы составлен акт проверки от 26.06.2013 № 22, согласно которому в двухэтажном доме, расположенном по адресу: пгт. Тура, ул. Борисова, д. 29, выявлены неисправность электропроводки в подъездах № 1 и 2, отсутствие распределительных коробок, освещения в подъездах и крыльце, на лестничных площадках, неисправность оконных проемов, остекление в одну нитку, неисправность слухового окна и фронтона, конструкции нижних венцов деревянных цоколей от стены от вертикальной оси более 30 см., внутренней отделки подъезда №1, выбоины и сколы в ГКЛ, неплотное прилегание дверного полотна в подъезде №1, захламленность придомовой территории, что является нарушением пунктов 5.6.2, 4.8.14, 4.6.1.1, 4.2.2.4, 3.2.2, 4.7.1 и 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила от 27.09.2003 № 170).

По результатам проверки должностным лицом административного органа в отношении МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 с регистрационным номером 775-ж/13, отразивший вышеуказанные нарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 775-ж/13 МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура, полагая, что постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 КоАП РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечня должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 с регистрационным номером 775-ж/13 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их полномочий: руководителем территориального подразделения по северной группе районов и Эвенкийскому району Службы и  временно замещающим должность заместителя руководителя Службы.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что процедура привлечения учреждения к административной ответственности соблюдена должностными лицами, доводы заявителя о допущенных существенных нарушениях подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений статей 28.2, 29.7 КоАП РФ и вышеприведенных норм права следует, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе его законному представителю, защитнику должна быть обеспечена возможность (право) принять участие в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 5.1 Положения заявителя ( л.д. 63-64) директор учреждения является единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности, распоряжением от 28.11.2012 №122-ЛС на должность директора МКУ «Дирекция эксплуатации зданий» с 01.12.2012 назначен Рукавишников Н.И.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.06.2013 с регистрационным номером 775-нж/13 составлен с участием законного представителя МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура - директора Рукавишникова Н.И.

08.07.2013 дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица - директора Рукавишникова Н.И. и защитника учреждения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующая информация о времени и месте была указана в протоколе об административном правонарушении от 27.06.2013. Участвовавший в составлении протокола законный представитель учреждения расписался в соответствующей графе протокола об ознакомлении с указанной информацией. Экземпляр протокола вручен Рукавишникову Н.И., о чем также проставлена соответствующая подпись.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод учреждения о неправомерном назначении времени и месте рассмотрения дела посредством их указания в протоколе. КоАП РФ, в том числе положения статьи 28.2 КоАП РФ, не содержат каких-либо ограничений и запретов на изложение указанной информации в протоколе об административном правонарушении именно соответствующим образом. Определяющим моментом при обеспечении права лица на участие при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является надлежащее извещение, что, в частности предполагает доведение до лица достоверной и достаточной информации. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что Службой надлежащим образом обеспечено право МКУ «ДЭЗ» администрации поселка Тура на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.07.2013.

Учреждение в апелляционной жалобе в качестве допущенного Службой существенного нарушения также сослалось на подписание оспариваемого постановления путем факсимиле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель административного органа представил на обозрение суда подлинник оспариваемого постановления № 775-ж/13 по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 за подписью временно замещающего должность заместителя руководителя службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Рахманова А.Н..

Суд апелляционной инстанции при оценке оригинала соответствующего доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о необоснованности заявленного довода, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 № 775-ж/13 подписано в установленном порядке путем собственноручного совершения подписи. Оснований для проведения соответствующей экспертизы не установлено, ходатайство о ее проведении не заявлено.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного