Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 марта 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» марта 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

при секретаре судебного заседания Чистяковой Н.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                        ответственностью Управляющей компании «Заказчик жилищно-коммунальных услуг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2014 года по делу № А33-18987/2013,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заказчик жилищно-коммунальных услуг», ИНН 2404012340, ОГРН 1082404001668 (далее - общество, заявитель)              обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582 (далее – служба, административный орган) об оспаривании постановления от 30.09.2013 № 1225-ж/13 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 января 2014 года в удовлетворении             заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, так как судом первой инстанции не исследовался довод заявителя о том, что общество не является ресурсоснабжающей, сетевой организацией и                       исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению, не имеет договорных отношений с собственниками многоквартирных домов, не производит начисление и сбор с населения денежных средств за электроснабжение, поэтому  на него не может быть возложена обязанность по установке общедомового прибора учета расхода электрической энергии.

Служба в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 06.03.2014 им направлено,  публичное                   извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено размещено на                    официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                         (http: www.kad.arbitr.ru). Служба заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица и ее представителей

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании приказа от 17.07.2013                      № 584-гжн проведена внеплановая выездная проверка, в том числе по соблюдению обществом требований о проведении обязательных в отношении имущества собственников помещений в       многоквартирном доме мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической                      эффективности.

По результатам проверки составлены акты осмотра объекта внеплановой проверки от 12.08.2013 №№ 1078, 1079, 1080, 1081 и 1082, согласно которым в многоквартирных домах №№ 1, 1 «а», 1 «б», 1 «г» по ул. Дружбы, а также в доме № 1 «б» по ул. Мичурина отсутствуют общедомовые приборы учета горячей воды,  электрической и тепловой энергии, входной дверной блок в подвальном помещении установлен без тепловой изоляции, в помещении подвала отсутствуют заслонки с тепловой изоляцией; в подвальном помещении жилых домов                № 1 «а», № 1 «б» по ул. Дружбы местами отсутствует теплоизоляция трубопроводов системы отопления; в подвальном помещении жилого дома № 1 «б» по ул. Дружбы местами отсутствует теплоизоляция системы горячего водоснабжения.

В связи с выявленными нарушениями службой в отношении общества составлен протокол  от 16.09.2013 по делу 1225-Ж/13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Постановлением от 30.09.2013 № 1225-ж/13 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4                   статьи 9.16 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                     20 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует обязанность по установке общедомовых приборов учета.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса, пунктов 1.1, 3.5 Положения о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012  №143-П, Перечня должностных лиц Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области жилищных отношений, предусмотренных статьями 7.21, 7.22, 7.23, 17.7, 17.9, частью 1   статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также в области жилищных отношений, утвержденного приказом службы от 11.09.2009 №182-п, протокол от 30.07.2013 об административном правонарушении составлен государственным инспектором отдела службы Гридчиной Т.В., оспариваемое постановление вынесено временно замещающим должность заместителя руководителя службы Шпеньковым Д.В., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий.

Протокол  об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 № 1225-ж/13, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 9.16 Кодекса, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,                        за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 9.16 Кодекса несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, являются юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Довод заявителя о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует положениям пунктов 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354.

В соответствии Перечнем жилищного фонда п.Березовка, мкр. Шумково, находящегося в управлении ООО УК «Заказчик ЖКУ», утвержденного директором общества, договорами на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 24.12.2008 № 237, от 31.12.2008 №№ 388, 548, от 28.12.2008 № 679 заявитель является  организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Красноярск,                  ул. Дружбы № 1, ул. Дружбы 1 «а», ул. Дружбы № 1 «б», ул. Дружбы № 1 «г», ул. Мичурина              № 1 «б».

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса за нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пунктов  3, 4, 5, 6, 8 и 10 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме», утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.05.2011 № 290-п (далее  - Перечень), выразившееся в отсутствии общедомовых (коллективных) приборов учета используемых энергетических ресурсов, в подвальных помещениях тепловой изоляции входного дверного блока, заслонки с тепловой изоляцией, частично теплоизоляции трубопроводов системы отопления и системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона об энергосбережении государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений (в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией) или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны   (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня (часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктами 16 и 17 Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Частью 5 статьи 13 Закона